Кассационное определение Астраханского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 22-2803/2012

Судья Анишко А.Ю. Уг.д. N 22-2803/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2012 года

Судебная коллеги по уголовным делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Тагировой А.Ш.

судей Уколова A.M., Гонтаревой П.М.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Филилеева Василия Васильевича на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года, которым

Филилеев Василий Васильевич, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый осуждён:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009г. N

377-ФЗ к одному году лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010г. N 87-

ФЗ к одному году лишения свободы,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010г. N 87-

ФЗ к трём годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Филилеева В.В., его защитника -адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филилеев В.В. признан судом виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены осуждённым Филилеевым в период с ... по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филилеев В.В. не признал себя виновным в совершении преступлений.

В кассационной жалобе, осуждённый Филилеев В.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку в судебном заседании было установлено, что в предполагаемый период совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому не мог контролировать как свои

действия, так и действия П.В.А., Н.С.Ю., находящихся в его квартире. Однако суд первой инстанции взял за основу показания свидетеля П. о том, что ... он изготовил и употребил в его квартире наркотическое средство.

Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд основывает свой вывод о его виновности в совершении указанных преступлений только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - оперативных сотрудников РУФКСН, при этом, критически оценивая его показания в целом.

По приведённым основаниям просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений или отменив приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Филилеева постановлен судом обоснованно.

Его виновность в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что он употребляет наркотические средства, примерно в .... познакомился с мужчиной по имени Василий, к которому домой его привели знакомые для употребления и изготовления наркотических средств. У Василия он был ... раза, и каждый раз приносил с собой необходимые ингредиенты для изготовления наркотических средств, часть из них оставлял у Василия для следующего раза. За то, что Василий предоставляет свой дом для изготовления и употребления наркотиков, он приносил ему бутылку водки. ... он также пришёл к Филилееву, с целью изготовления и употребления в его доме наркотических средств. Принёс ему бутылку водки. Изготовив и употребив наркотики, собрался уходить и в это время в дом вошли сотрудники наркоконтроля. В ходе обследования дома, сотрудниками наркоконтроля на шкафе Филилеева были обнаружены три пакетика с веществом растительного происхождения, в самом шкафу нашли пакет с веществом зелёного цвета. Ему и Филилееву произвели медицинский осмотр по результатам которого выяснилось, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а Филилеев - алкогольного. В здании Управления наркоконтроля у них отобрали объяснения.

Согласно показаниям свидетеля П. он употребляет наркотические средства, в последнее время - ... который изготавливает в домашних условиях. Последние два года он изготавливал и употреблял наркотики в доме у Филилеева, с согласия последнего. У Филилеева часто собираются люди, которые также как и он изготавливают и употребляют наркотические средства. Он приносил с собой необходимые ингредиенты и в комнате, на электрической плите изготавливал наркотические средства. Сам Филилеев наркотики не употреблял, а злоупотреблял спиртными напитками и предоставлял своё жилище для изготовления и потребления наркотических средств в обмен спиртные напитки, которые он всегда приносил Филилееву. ..., купив необходимые ингредиенты для изготовления наркотика и бутылку водки для Филилеева, приехал к нему домой, изготовил и употребил наркотик. По дороге к себе домой, был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым сообщил, что наркотические средства изготовил и употребил в доме Василия. В наркологическом диспансере ему произвели медицинское

освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Из показаний осуждённого Филилеева следует, что он злоупотреблял спиртными напитками, однако денег на их приобретение у него не было, поэтому он не возражал, что к нему домой приходили люди и приносили ему спиртные напитки, чем они занимались в его доме, его не интересовало. ... около ..., увидев кусты конопли, собрал для личного потребления листья данного растения и принёс домой, положив на платяной шкаф для высушивания. ..., около продуктового магазина на земле увидел три пакетика, и подумав, что в них конопля, решил забрать себя для личного употребления. При осмотре его квартиры, сотрудники наркоконтроля обнаружили пакеты с коноплёй и пакетики с веществом, а также бутылки, шприцы, иглы.

Из показаний свидетелей У., Б. и С., судом установлено, что в .... в отдел оперативной службы поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Василий по месту своего жительства содержит притон для потребления наркотических средств. На оперативном совещании было принято решение о проведении в отношении неустановленного лица комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

... было проведено наблюдение за квартирой ..., в ходе которого было установлено, что в указанную квартиру вошёл П. через некоторое время вышел и был остановлен. П. пояснил, что по месту жительства мужчины по имени Василий изготовил и употребил наркотическое средство. Проведённое в отношении П. медицинское освидетельствование подтвердило его нахождение в состоянии наркотического опьянения.

... вновь было проведено наблюдение за квартирой, в которой проживал "Василий". После того, как в квартиру вошёл неизвестный мужчина с полиэтиленовым пакетом, наблюдение было прекращено и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения", на основании судебного постановления. В доме находились двое мужчин - Филилеев -хозяин квартиры и Н.. В результате проведённого обследования квартиры Филилеева на шкафу и в шкафу всего было обнаружено четыре пакетика с веществом растительного происхождения, кроме того, посуда и ингредиенты, необходимые для изготовления наркотических средств. Проведённое в отношении Филилеева и Н. медицинское освидетельствование показало, что Филилев нраходится в состоянии алкогольного опьянения, а Н. - в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим веществом.

Изложенные в показаниях свидетелей У., Б. и С. сведения согласуются с данными актов оперативных наблюдений от ... и ..., обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ...

Данными медицинского освидетельствования от ..., в отношении П. и ... в отношении Филилеева и Н. судом установлено, что у П. и Н. установлено состояние одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств, у Филилеева - состояние алкогольного опьянения.

Из протокола проверки показаний на месте от ..., следует, что Филилеев добровольно указал сотрудникам РУФСКН место произрастания дикорастущей конопли, где он собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, а также место, где обнаружил три полимерных пакета с веществом зеленого цвета ми в последующем принёс к себе домой и положил на шкаф.

Согласно выводам эксперта от ..., изъятая по месту жительства Филилеева жидкость в количестве ...., является прекурсором промышленного изготовления - ..., масса ....; изъятое по месту жительства Филилеева вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - ...), с постоянной массой вещества после высушивания- ....; представленные на экспертизу: вещество массой ... - является производным по химической структуре наркотического средства - ... и которое, как и все его смеси относятся к наркотическим средствам; вещество массой .... и .... - является производным по химической структуре наркотического средства - ... которое, как и все его смеси относится к наркотическим средствам.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о содержании Филилеевым притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения Филилеева поч.1 ст. 232,чЛ ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осуждённого.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Оснований полагать, что свидетели П. и Н. оговорили Филилеева, как об этом утверждается им в кассационной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, указанные свидетели, будучи допрошенными порознь друг от друга, сообщили об одних и тех же обстоятельствах.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками наркоконтроля, несостоятельны.

Показания свидетелей У., Б. и С. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, не доверять им у суда оснований не имелось.

Помимо этого, все свидетели, в том числе и сотрудники РУФСКН Росси по Астраханской области давали показания после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, не являются.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Филилеева, не имеется.

Доводы жалобы о том, что обвинение Филилеева основывается на недопустимых доказательствах, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговоре, по делу не допущено.

Наказание назначено осуждённому с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012г. в отношении Филилеева Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи