Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-2719/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Фролова Ю.Ф., Гонтаревой П.М.,

при секретаре Макаровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильюшко И.О., кассационным жалобам адвоката Александровой Л.Ф. в интересах осужденного Пряхина В.П., потерпевших ФИО12 и ФИО116 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2012 г., по которому

Пряхин В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься строительной деятельностью на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гончар А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься строительной деятельностью на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:

с Пряхина В.П. в пользу потерпевших: ФИО119 и ФИО9 по "данные изъяты" рублей каждому, ФИО123 и ФИО13 по "данные изъяты" рублей каждому, ФИО14 - "данные изъяты" рублей, ФИО18- "данные изъяты" рублей, ФИО133 и ФИО132 по "данные изъяты" рублей каждой;

с Гончара А.П. в пользу потерпевших: ФИО119 и ФИО9 по "данные изъяты" рублей каждому, ФИО123 и ФИО13 по "данные изъяты" рублей каждому, ФИО14 - "данные изъяты" рублей, ФИО18 - "данные изъяты" рублей, ФИО133 и ФИО132 по "данные изъяты" рублей каждой.

Постановлено взыскать с Пряхина В.П. и Гончара А.П. в пользу ФИО119 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, по "данные изъяты" рублей с каждого.

За потерпевшими ФИО133, ФИО132, муниципальным образованием "адрес" признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения с Пряхина В.П. и Гончара А.П. материального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении и не возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, адвоката Александрову Л.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене приговора и прекращении производства по делу, потерпевших ФИО12 и ФИО116, поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора в части разрешения гражданских исков, потерпевших ФИО123,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО119, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, полагавших, что доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Александровой Л.Ф. являются необоснованными и просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшей ФИО131 - адвоката Гончарова В.Ж., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, осужденного Гончара А.П. и его защитника - адвоката Сергеева А.С., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", повлекшем обрушение левой части здания общежития, а вследствие этого по неосторожности смерть 5 человек - ФИО27, ФИО120, ФИО122, ФИО121, ФИО202 и причинение крупного ущерба муниципальному образованию "адрес", потерпевшим ФИО124, ФИО124, ФИО127, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО129, ФИО28, ФИО130, ФИО131, ФИО116, ФИО133, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО135, ФИО23, ФИО136, ФИО137, ФИО140, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО141, ФИО145, ФИО35, ФИО36, ФИО119, ФИО142, ФИО206, ФИО144, ФИО146, ФИО37

В результате обрушения левой части здания указанного общежития, все здание признано аварийным и подлежащим сносу, что повлекло утрату постоянного места жительства проживавших в указанном общежитии потерпевших ФИО38, ФИО22, ФИО12, ФИО148, ФИО24, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО39, ФИО154, ФИО16, ФИО155, ФИО156, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО15, ФИО20, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО200, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО159, ФИО76, ФИО59, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО207, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО147, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пряхин В.П.и Гончар А.П. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильюшко И.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что преступление, в совершении которого признаны виновными Пряхин В.П.и Гончар А.П. по ч. 3 ст. 216 УК РФ, является неосторожным, относящимся к категории средней тяжести, однако, суд в нарушение ст. 15 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данное преступление является тяжким.

Просит исключить из приговора ссылку суда о том, что совершенное Пряхиным В.П. и Гончаром А.П. преступление по ч. 3 ст. 216 УК РФ является тяжким.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Пряхина В.П., адвокат Александрова Л.Ф. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Пряхин В.П. отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, поясняя, что лишь инвестировал свои средства под строительство и, в частности, на реконструкцию общежития по "адрес". При этом в производстве реконструкции общежития не участвовал и не осуществлял контроль за строительными работами, производимыми под руководством Гончар А.П., с которым он не был знаком; указывал, что ФИО113 его оговорил с целью уйти от ответственности. Однако, суд дал неверную оценку показаниям Пряхина В.П.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО113, положенные судом в основу приговора содержат противоречия. Так, ФИО113 пояснял, что общежитие по "адрес" находилось на балансе завода, в связи с чем, Пряхин В.П. не имел права единоличного распоряжения имуществом завода, поскольку помимо него акционерами на период "адрес" являлись еще 1200 работников, при этом Пряхин В.П. никогда не вникал в производственные вопросы и не давал каких-либо указаний сотрудникам ОАО "данные изъяты", но лично он воспринимал указания Пряхина В.П. как указания вышестоящего руководства. Вместе с тем, в материалах дела имеются показания ФИО113 о том, что все указания по реконструкции общежития он получал от Пряхина В.П., поскольку последний владел контрольным пакетом акций завода и имел право решающего голоса. Однако, показания ФИО113 в части того, что Пряхину В.П. принадлежал контрольный пакет акций были отвергнуты судом. Факт прямой зависимости ФИО113 от Пряхина В.П. опровергли свидетели ФИО114 и ФИО115

Отставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО115, утверждавшей, что познакомилась с Пряхиным В.П. только в 2010 г., в то время как с ФИО113 была знакома с ДД.ММ.ГГГГ и именно указания последнего при выполнении работ по оформлению реконструированных в квартиры комнаты общежития по "адрес" выполняла, отрицала наличие деловых отношений с представителями "данные изъяты"; и осужденного Гончар А.П., отрицавшего факт знакомства с Пряхиным В.П., а, следовательно, и получение от него указаний по строительству. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о влиянии Пряхина В.П. на качество строительства, сроки исполнения работ и его исход в судебном заседании не добыто.

Считает, что Пряхин В.П. не является субъектом преступления и не может нести уголовную ответственность, поскольку ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ могут нести лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда; или лица постоянная или временная деятельность, которых связана с данным производством, однако, подобного рода обязанностей на Пряхина В.П. не возлагалось.

Не соглашается с наказанием, назначенным Пряхину В.П. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор в отношении Пряхина В.П. отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая Аристова Л.А. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска. Указывает, что она не была признана гражданским истцом, между тем, данное ходатайство ею было заявлено в судебном заседании. В этой связи, она лишена возможности предъявить в рамках уголовного дела иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Не соглашается с наказанием, назначенным осужденным Пряхину В.П. и Гончару А.П., считая его чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО116 просит об изменении приговора, указывая, что суд не удовлетворил его требования о взыскании с Пряхина В.П. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда за гибель его матери - ФИО202 в результате противоправных действий осужденного.

На кассационную жалобу адвоката Александровой Л.Ф., поданной в интересах осужденного Пряхина В.П., потерпевшей ФИО22 подано возражение, в котором она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что приговор является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 адвокатом ФИО26 подано возражение, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что наказание, назначенное осужденному Гончар А.П., является справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

На кассационное представление государственного обвинителя потерпевшими ФИО12 и ФИО148 поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами прокурора, просит оставить приговор без изменения, удовлетворив их кассационные жалобы в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах адвоката Александровой Л.Ф. и потерпевших ФИО12 и ФИО116, а также возражениях потерпевшей ФИО22 на кассационную жалобу адвоката Александровой Л.Ф., адвоката Сергеева А.С. на кассационную жалобу потерпевшей ФИО12, потерпевших ФИО12 и ФИО148 на кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам адвоката Александровой Л.Ф., изложенным в кассационной жалобе, вывод суда о виновности Пряхина В.П. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", повлекшем по неосторожности смерть 5 человек и причинение крупного ущерба потерпевшим, также как и вывод суда о виновности Гончар А.П. в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Пряхин В.П. не отрицал, что он является индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО "данные изъяты", членом совета директоров организации, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем и фактическим руководителем ООО "данные изъяты", основным видом деятельности которого было строительство жилых домов в "адрес".

Что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" был выигран тендер на реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-делового центра по "адрес". На основании результатов тендера между администрацией "адрес" был заключен договор на реализацию проекта строительства торгово-делового центра по "адрес". Так как участок был обременен муниципальным и частным жильем, то было принято решение о том, что обязательства по расселению жителей муниципальных квартир за счет ООО "данные изъяты" администрация города брала на себя, для чего был заключен соответствующий договор между ООО "данные изъяты" и администрацией города, на основании которого ООО "данные изъяты" перечислил администрации города денежные средства на покупку 8 квартир. Обязательство расселения жителей приватизированных квартир брало на себя ООО "данные изъяты", при этом в процентном соотношении приватизированных квартир было 70% из числа подлежащих сносу. В связи с финансовыми трудностями, возникшими у ООО "данные изъяты", последний, согласно договора заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, передал свои обязательства по выполнению инвестиционного проекта ООО "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города ООО "данные изъяты" была поручена разработка рабочего проекта здания торгового центра по "адрес", поскольку у ООО "данные изъяты", за которым был зарезервирован земельный участок по "адрес" для разработки указанного рабочего проекта, возникли финансовые трудности. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжёлым финансовым положением ООО "данные изъяты", для скорейшей разработки рабочего проекта торгового центра по "адрес" Пряхин В.П. заключил с ООО "данные изъяты", в лице генерального директора ФИО117, контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-делового центра, расположенного по "адрес", согласно которому доли в праве собственности на объект после его постройки распределяются между ООО "данные изъяты" и им (Пряхиным) в размере 10% и 90% соответственно.

В связи с тем, что на земельном участке по адресу "адрес" N согласованном под строительство торгового центра располагались многоквартирные жилые дома, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и администрацией МО "адрес" был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому ООО "данные изъяты" обязуется своими силами освободить от текущих имущественных прав земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по ул. "адрес", N, то есть отселить граждан, проживающих в ветхом муниципальном жилье, произвести снос домовладений N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес", произвести на данном участке строительство торгово-делового центра и оформить право собственности на него, а МО N в свою очередь обязуется принять соответствующие правовые акты в целях реализации предмета договора и оказать содействие в получении разрешения на проектирование и строительство указанного торгово-делового центра.

После заключения данного договора ООО "данные изъяты" выполнил свои обязательства по переселению жителей приватизированных квартир полностью, предоставив по согласованию с владельцами данных квартир жильё в разных районах "адрес". Вопросами переселения граждан с улиц "адрес" по его (Пряхина) распоряжению занимался генеральный директор ООО "данные изъяты" ФИО117, а денежные средства на это выделял он (Пряхин), как инвестор.

Показал, что ему известно, что для начала строительства необходимо получение разрешения на производство строительных работ.

При этом, Пряхин В.П., отрицая свою причастность к совершению преступления, пояснял, что он лишь инвестировал свои средства под строительство и, в частности, на реконструкцию общежития по "адрес", в производстве реконструкции общежития не участвовал и не осуществлял контроль за строительными работами, производимыми под руководством Гончар А.П., с которым он не был знаком.

Однако, эти утверждения осужденного Пряхина В.П. опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевших, данных, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что все они на момент обрушения левой части здания общежития, расположенного по "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проживали, либо имели жильё в указанном общежитии. Части потерпевшим жилая площадь в общежитии была выделена ОАО "адрес" в связи с их работой, часть была куплена, жители многоквартирных домов, расположенных по ул. "адрес", N и ул. "адрес" / ул. "адрес", N "адрес", были переселены силами ООО УК "данные изъяты" в реконструированные квартиры общежития, в которых стали проживать на основании заключённых с ними заместителем мэра города по строительству - председателем комитета по строительству администрации "адрес" ФИО118 договоров социального найма.

В результате обрушения погибли 5 человек, проживавших и находившихся в момент обрушения в общежитии, многие потерпевшие полностью потеряли свое имущество, практически все утратили постоянное место жительства, т.к. всё общежитие после обрушения его левой части в последующем было признано аварийным и непригодным к проживанию.

Потерпевший ФИО119 показал, что после первоначального обрушения в ДД.ММ.ГГГГ левая часть общежития была признана аварийной зоной, потом частично восстановлена за счет перегородок. После этого, появились посторонние люди и стали перестраивать левую часть общежития. Через 3 месяца после реконструкции вновь появилась трещина, по поводу чего жильцы начали писать заявления. К жильцам стали приходить люди из УК "данные изъяты" и уверять, что ничего не произойдет. На стенах стали появляться и увеличиваться трещины, отсутствовала канализация. После реконструкции в том месте, где был туалет, появились квартиры. Во время реконструкции общежития по всем вопросам жильцы обращались к Гончар А.П.. В результате обрушения у него погибли сын Чулков Андрей, 2003г.р. и жена ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ.р. Полностью разрушена комн. ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" рублей, в которой проживала его семья, и полностью уничтожено находившееся там имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно показаниям потерпевших ФИО123, ФИО13, ФИО14, проживавших в общежитии в "адрес", в результате произошедшего обрушения южной части здания общежития погибли: ФИО121, сын и брат потерпевших и их невестка- ФИО122 Также полностью разрушена "адрес", принадлежащая дочери ФИО14, стоимостью "данные изъяты" рублей и уничтожено имущество, находившееся в указанной квартире, а также в "адрес" на момент обрушения, на общую сумму "данные изъяты" рублей, была разрушена "адрес", принадлежащая ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которой в результате обрушения также был причинён имущественный ущерб в размере стоимости разрушенной квартиры на сумму "данные изъяты" рублей. Потерпевшие Ефимова показали, что ранее они проживали по ул. "адрес", д. ДД.ММ.ГГГГ и считают, что их семью оттуда переселили вынужденно.

В середине ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с остальными жильцами реконструированных квартир, неоднократно писали жалобы в различные инстанции, в которых указывали на то, что на первом этаже подъезда дома, в котором находилась квартира ФИО123, происходит осыпание штукатурки и между стыками плит-перекрытий появляются трещины, которые с каждым месяцем увеличиваются, на что никто из должностных лиц никак не реагировал, при этом Ефимовым был дан официальный письменный ответ, в котором было указано, что подъезд будет отремонтирован в конце августа ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты квартплаты за квартиры, хотя квартплату не платили всего две семьи из 7 и 24 квартиры.

При этом, ФИО123 обращал внимание на то, что между стыками плит-перекрытий потолка первого этажа увеличивались трещины. В один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ он лично подходил к Гончар А.П., под чьим руководством на тот момент ремонтировалась 21 квартира и сказал ему, что из подвала текут фекальные воды, которые заливают пожарный выход и что вода может размыть фундамент и дом может провалиться, на что тот ответил, что дом и без этого провалится. Таким образом, Гончар А.П., под чьим руководством выполнялись работы наемными рабочими, также знал, что произведённая реконструкция здания общежития, рано или поздно приведет к его обрушению.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО18, в результате обрушения погибла её дочь ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала и являлась гражданской женой ФИО121, который также погиб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО116, в результате обрушения левой части общежития, где находилась кв. N, его мать ФИО202,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая в этой квартире, погибла. Переселение с "адрес" в общежитие, по его мнению, было вынужденным, в связи с чем, его отец - участник войны неоднократно обращался в различные инстанции, но в ответ получал только одни отписки. В результате ему ( ФИО116) причинён имущественный ущерб в размере 1/2 стоимости разрушенной квартиры на сумму "данные изъяты" рублей, а также в виде полного уничтожения мебели, бытовой техники, предметов быта, одежды и иных ценностей, хранившихся в указанной квартире на момент обрушения, на общую сумму "данные изъяты" рублей, которую он считает заниженной.

Потерпевший ФИО124 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом дома по "адрес", в котором он проживал ранее, ему была предоставлена однокомнатная квартира N по ул. "адрес" д. N. Когда он переезжал в эту квартиру, ему сразу сообщили, что указанный дом находится в аварийном состоянии. После переезда, он обнаружил в доме трещину. Кв. N находилась в плохом состоянии, там лишь были наклеены новые обои, какая-либо сантехника, в том числе туалет, ванная отсутствовали. На вопрос о том, будет ли приведена данная квартира в надлежащее состояние, представитель ООО "данные изъяты" пояснил, что в ближайшее время квартиры будут приведены в соответствие. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после того как был произведён полный ремонт квартиры на "адрес", он переехал в нее и стал там проживать вместе со своей сожительницей ФИО125 и двумя несовершеннолетними детьми. После переезда в квартиру, примерно через два месяца на стенах, а также на мебели начала появляться плесень и отваливаться штукатурка, в ванной начала отваливаться плитка, какая-либо вентиляция в квартире отсутствовала, из-за чего ему пришлось самостоятельно вывести из квартиры вентиляционную трубу. В подвале дома постоянно находилась горячая вода, из-за чего полы квартиры, расположенной на первом этаже, стены постоянно были мокрыми и теплыми от испарения, из-за чего он постоянно обращался с жалобами в ООО "данные изъяты", ОАО МЗ "данные изъяты", в органы санитарно-эпидемиологического надзора, в результате чего, к нему пришли представители службы строительного и жилищного надзора "адрес", которые осмотрели его квартиру без составления какого-либо акта и ушли, больше никто к нему не приходил.

В результате обрушения ему причинён имущественный вред в размере 1/2 стоимости квартиры на сумму "данные изъяты" рублей, остальной ущерб причинён его дочери ФИО124,. ДД.ММ.ГГГГ рождения в такой же сумме. На момент обрушения всё общежитие находилось в аварийном состоянии, для жилья оно было не пригодно, а в подвале постоянно скапливалась вода.

Потерпевшие ФИО35, ФИО29, ФИО126, ФИО127 также подтвердили, что ранее они проживали на "адрес" через агентство УК "данные изъяты" им дали несколько квартир в общежитии на "адрес", заявив, что квартиры новые, только выстроенные. Однако, ближе к зиме везде стала появляться плесень, трещины. По этому поводу в течение нескольких лет они обращались с заявлениями в различные инстанции, но безрезультатно. В результате обрушения квартир N им причинен имущественный ущерб, поскольку полностью уничтожены мебель, бытовая техника, предметы быта, одежды и иные ценности, хранившиеся в указанных квартирах на момент обрушения.

Аналогичные показания об обстоятельствах, которые предшествовали обрушению левой части общежития по "адрес", а также об обстоятельствах обрушения здания и причинении им ущерба в результате уничтожения жилья и находившегося в нем имущества, либо невозможности дальнейшего проживания в разрушенном общежитии дали потерпевшие: ФИО17, ФИО128, проживавшие в квартире N; ФИО129, проживавшая в квартире N; ФИО28 ( N), ФИО130 ( N), ФИО131 ( N), ФИО132 и ФИО133 ( N), ФИО19, ФИО134, ФИО30, ФИО31 ( N), ФИО135 ( N), ФИО23 (кв. N, N, N), ФИО136 (кв. N), ФИО137, ФИО138, ФИО139 (кв. N), ФИО140 (кв. N), ФИО33 (кв. N), ФИО141 (кв. N), ФИО36 (кв. N), ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 (комн. N).

Из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что рядом с их комнатой N в южной части здания общежития была расположена опасная зона, состоящая из каких-то комнат. От соседей слышала, что там в ДД.ММ.ГГГГ году произошло обрушение. Данная зона была закрыта на замок и имелась надпись: "Не входить. Опасная зона". До ДД.ММ.ГГГГ какие-либо строительные и реконструкционные работы в опасной зоне не производились. С начала ДД.ММ.ГГГГ там начали производить реконструкцию комнат опасной зоны в квартиры. Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ в реконструированные квартиры постепенно начали вселяться жильцы, и до начала ДД.ММ.ГГГГ в основном все квартиры были заселены. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция комнат общежития в квартиры, примерно, через один или два месяца на стене их комнаты, ведущей в квартиру N N, появилась большая трещина, которая постепенно увеличивалась, также трещина появилась в подъезде над их входной дверью. В начале ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта при снятии старых обоев увидели, что все стены покрыты трещинами различных размеров, а имеющаяся большая трещина, которая появилась сразу после реконструкции, к этому времени увеличилась еще больше.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения их комната полностью разрушена не была, были повреждены лишь стены, в которых имеются большие трещины и через которые видно улицу, в комнате проживать невозможно, так как она находится на третьем этаже и из-за отсутствия на втором этаже стен, полы находятся в подвешенном состоянии без опор снизу. Ей причинён вред в размере стоимости 1/2 принадлежащей ей на праве общей долевой собственности с её матерью ФИО146 комнаты N, которую они приватизировали ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО146

Из показаний потерпевшего ФИО38 установлено, что он проживал в указанном общежитии длительное время. Общежитие состояло на балансе фирмы, собственником которой является Пряхин. В ДД.ММ.ГГГГ в левой части здания, где находились подсобные помещения, упала плита перекрытия между первым и вторым этажами. Никто из жильцов общежития не пострадал. Последствия указанного обрушения были устранены фирмой, на балансе которой находится данное общежитие. После обрушения в ДД.ММ.ГГГГ, инициативная группа из числа жильцов общежития обращалась в различные инстанции с целью оценки технического состояния дома и признания его аварийным. Дом осматривался несколько раз различными комиссиями, но был признан безопасным. В ДД.ММ.ГГГГ в левой части здания была проведена реконструкция. Все подсобные помещения (включая санитарные узлы и прачечные) были переоборудованы под благоустроенные квартиры в количестве 25. Перепланировка предусматривала снос ряда ненужных конструкций, предусмотренных планом дома, что в свою очередь повлекло за собой ослабление прочности конструкций дома практически во всех комнатах и коридорах общежития, в том числе и в левом крыле. После этого появились трещины различной величины, которые постоянно увеличивались. В его ( ФИО38) комнате такая трещина появилась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение именно левой стороны общежития, где была проведена реконструкция подсобных помещений в жилые квартиры. Обрушение произошло с первого по пятый этаж, по его убеждению, из-за отсутствия ремонта, в том числе санитарных узлов, постоянного подтопления подвала, что повлекло за собой испарение и, как следствие разрушение стен и несущих перекрытий, а также из-за перепланировки, в результате которой произошло увеличение массы дома.

Эти же обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО147, допрошенный на стадии предварительного следствия, проживавший в указанном общежитии в комнате N с ДД.ММ.ГГГГ до момента его обрушения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО22, ФИО12, ФИО148, ФИО24, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО16, ФИО155, ФИО156 и другие, проживавшие в доме N по ул. "адрес" и имевшие там жилье, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили, что в результате обрушения левой части здания, на основании проведенной строительно-технической экспертизы, весь дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Кроме того, из показаний всех потерпевших следует, что по их убеждению обрушение общежития, а, вследствие этого гибель людей, утрата имущества и жилья, находившихся в обрушившемся здании произошли вследствие произведённой предпринимателем Пряхиным В.П. и Гончар А.П. незаконной реконструкции левой части общежития, что привело к увеличению нагрузки на несущие стены здания и их разрушению.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения Пряхиным В.П. и Гончаром А.П. преступления судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены показаниями свидетелей, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представитель потерпевшего - муниципального образования "данные изъяты" ФИО157 показал, что, примерно, в начале ДД.ММ.ГГГГ в правовое управление Администрации "адрес", для проведения юридической экспертизы, поступили проекты постановлений администрации "адрес" "О разрешении обмена муниципальных квартир в домах по "адрес" на квартиры в д. N по ул. "адрес", принадлежащие гражданам на праве собственности", подготовленные управлением по жилищной политике. В соответствии с п. 4.15 регламента администрации "адрес" все проекты, представленные на экспертизу, были согласованы (завизированы) разработчиком, а именно управлением по жилищной политике администрации "адрес", курирующим данное подразделение заместителем мэра города ФИО118 К проектам в соответствии с требованиями регламента Администрации "адрес" прилагались: заявления граждан о согласии занять помещения по ул.Савушкина, д. N к. N; обращение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N; техническое заключение, выполненное МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие" датируемое январем ДД.ММ.ГГГГ. В техническом заключении, отмечалось, что основные строительные конструкции реконструированной части общежития под квартиры, относятся к работоспособному состоянию, планировка квартир после реконструкции со всем необходимым набором помещений отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Для обеспечения нормальной эксплуатации квартир были даны рекомендации, при условии выполнения которых было признано возможным рассмотреть на городской межведомственной комиссии вопрос о дальнейшей эксплуатации части здания общежития, реконструированной под квартиры, в качестве жилого дома квартирного типа.

Принимая во внимание представленные к проектам документы, отсутствие замечаний юридического характера, соответствие проектов постановлений требованиям закона, проект постановления был в установленном порядке завизирован, согласован и утвержден.

О жалобах граждан, переселенных в квартиры расположенные в здании общежития по ул. "адрес", д. N ему ( ФИО157) ничего не было известно до момента обрушения части здания общежития по ул. "адрес", д. N. Разрушенные квартиры N N общей стоимостью "данные изъяты" рублей находились в собственности муниципального образования "данные изъяты", которому причинён крупный ущерб.

Свидетель ФИО158 показала, что в комн. N д. N по ул. "адрес" она проживала ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. в левой части здания, где находились подсобные помещения, произошло обрушение стены и плит перекрытия с 1 по 3 этаж, в связи с чем, эта часть здания была признана аварийной, проход в нее был перекрыт, а жильцы расселены. Ремонтные работы там не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ акционер ОАО "данные изъяты" Пряхин выкупил здание, была проведена реконструкция обрушившейся его левой части: комнаты, душевые, туалеты, прачечная были переделаны под квартиры, куда были переселены семьи из центра города. По поводу обрушения и дальнейшего ремонта жильцы общежития неоднократно обращались в различные инстанции, но никаких действенных мер принято не было.

Считает, что обрушение ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие незаконной реконструкции левой части здания, отсутствия нормального обслуживания здания, аварийного состояния канализационной системы.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО20, ФИО20, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 и другие, проживавшие в общежитии по ул. "адрес", д. N до его обрушения.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО175, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера ООО МФ "данные изъяты", обслуживавшем указанное общежитие. Кроме того, из показаний этого свидетеля установлено, что после первого обрушения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, в данной части общежития "данные изъяты" произвел ремонт, в результате которого был полностью перенесен в правое крыло элеваторный узел, поставлены деревянные и металлические подпорки из брусьев и труб в подвале, а также на первом этаже, от пола к потолочным плитам, укрепляя плиты перекрытия. В ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту данной части общежития прекратились, дверь, ведущая в левое крыло здания общежития была закрыта на замок и на двери имелась надпись: "Опасная зона!".

ДД.ММ.ГГГГ в запретной зоне появились иностранные рабочие таджикской и узбекской национальности, которые, примерно, в марте-апреле под руководством Гончар А.П. и еще одного мужчины, выступавшего в качестве переводчика, начали реконструировать комнаты общежития под квартиры, путем ликвидации старых и возведения новых стен, а также пробивания дверных проемов. Также рабочие начали убирать деревянные и металлические подпорки с подвала и с первого этажа, укрепляющие плиты перекрытия, в результате чего, директор ООО МФ "данные изъяты" ФИО114 неоднократно ругалась с Гончар А.П., обращалась в различные инстанции, но безрезультатно. На все обращения к ней жильцов общежития с просьбой воспрепятствовать производству данной реконструкции, так как все понимали, что это может привести к еще одному обрушению здания, ФИО114 отвечала, что ничего сделать не может, так как все вопросы по данной реконструкции решают Пряхин В.П. и ФИО113 На вопрос, чьи рабочие выполняют реконструкцию комнат общежития, ФИО114 отвечала, что это рабочие Пряхина В.П., которых наняло ООО "данные изъяты". С ее же слов было известно, что реконструкцию общежития контролируют люди Пряхина, которые неоднократно приезжали туда. После проведения реконструкции комнат общежития в квартиры, продажей и узаконением данных квартир занималась Кашенцева.

Показания свидетеля ФИО176 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО114, которая кроме этого, подтвердила, что, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ после того как закончились ремонтные работы в аварийной части здания общежития главным бухгалтером завода "данные изъяты" ей (Гаврилко) были предоставлены договоры купли-продажи на квартиры расположенные в отремонтированной части здания. В договорах купли-продажи были указаны именно квартиры, которым присвоены порядковые номера с 1 по 25. Согласно этим договорам все квартиры были приобретены определенными физическими лицами в количестве около 7 человек, которые являлись собственниками указанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированные квартиры, расположенные в здании общежития, заселились первые жильцы, насколько она помнит, это были семьи ФИО202, ФИО126, ФИО210. Постепенно стали заселяться другие жильцы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, были заселены не все квартиры, и незаселенными оставалось 7 квартир. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стали продаваться оставшиеся незаселенными 7 квартир. ФИО114 это поняла, так как к ней стали обращаться люди, которые интересовались, какие квартиры продаются в здании общежития и где располагается фирма "данные изъяты". После этого в здание общежития стали приходить представители фирмы "данные изъяты", которые показывали людям отремонтированные квартиры. Примерно, до середины ДД.ММ.ГГГГ были заселены все квартиры в отремонтированной части здания общежития. Как ей стало известно, 16 семей в квартиры расположенные в здании общежития переехали из домов расположенных по "адрес", а именно: ФИО211 - кв. N, ФИО29 - кв. N, ФИО213 - кв. N, ФИО214 - кв. N, ФИО215 -кв. N, ФИО211-кв. N, ФИО202 - кв. N, ФИО217 - кв. N, ФИО218 - кв. N, ФИО219 - кв. N, ФИО220 - кв. N, ФИО221 - кв. N, ФИО222 - кв. N, ФИО223 - кв. N, ФИО224 - кв. N, ФИО126 - кв. N, а остальные 6 квартир были приобретены у фирмы "данные изъяты" ФИО226 кв. N, ФИО227 кв. N, ФИО228 кв. N, ФИО229 кв. N, ФИО230 кв. N и ФИО231 кв. N. После заселения, переехавшие жильцы в течение года проживали в квартирах без каких - либо документов на квартиры, будучи зарегистрированными по прежнему месту жительства по "адрес". В N спустя примерно год после заселения, с этим жильцами администрацией были заключены договоры социального найма и они смогли прописаться в квартирах. Те люди, которые приобрели квартиры, имели на руках документы на квартиры и они после покупки без проблем прописались.

Из показаний свидетеля ФИО114 также установлено, что незадолго до заселения жильцов, в реконструированную часть общежития в первой половине дня приезжал Пряхин В.П. на черном автомобиле вместе с мужчиной в возрасте, примерно, 40 лет, которого ФИО114 видела впервые. Пряхин В.П. вместе с указанным мужчиной вошли в реконструированную часть общежития, также с ними вошел Гончар А.П., после чего, примерно, через 10 минут они вышли обратно и уехали.

Кроме этого, свидетель утверждает, что между ОАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен договор на производство отделочных работ реконструированных квартир по "адрес", который она лично видела, но после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ договор исчез.

Согласно показаниям свидетеля ФИО113 в 2000г. акционером ОАО "данные изъяты" стал Пряхин В.П. примерно с 25% акций, а где-то с ДД.ММ.ГГГГ он стал держателем контрольного пакета акций ОАО "данные изъяты", то есть, примерно 52%, при этом акции были распределены между Пряхиным В.П., его женой и тещей. Таким образом, Пряхин В.П. стал фактическим владельцем ОАО "МЗ "Прогресс". В ДД.ММ.ГГГГ или январе ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. сказал ему ( ФИО113), что необходимо освободить несколько комнат, прилегающих к аварийной части общежития по "адрес" для того, чтобы провести реконструкцию всех комнат в квартиры, а именно, необходимо было освободить пространство до лестничного марша. При этом Пряхин пояснил, что эти комнаты будут реконструированы силами ООО "данные изъяты", учредителем которого являлся Пряхин В.П. (а в последующем ФИО177 и ФИО178), в квартиры, которые в последующем будут проданы. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 издал приказ о переселении жильцов из комнат, прилегающих к аварийной части общежития, в связи с предстоящей реконструкцией и, примерно, в марте или ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. начал производство данной реконструкции. Перед началом реконструкционных работ Пряхин В.П. через ФИО179 - партнера Пряхина В.П. по бизнесу, подыскал прораба Гончар А.П., которому было поручено производство данной реконструкции. Гончара А.П., в свою очередь подыскал рабочих из лиц узбекской и таджикской национальностей, так как постоянно с ними работал, будучи начальником участка производственно-коммерческого участка "данные изъяты" и начал по указанию Пряхина В.П. производство реконструкции левой части здания общежития по ул.Савушкина, д. N, при этом финансирование данной реконструкции производилось либо за счет ООО "данные изъяты", либо за счет личных средств Пряхина В.П.

ФИО113, как и свидетель ФИО114, подтвердил, что в общежитие несколько раз приезжал сам Пряхин В.П., который оценивал произведённые работы.

Также ФИО113 показал, что противодействовать Пряхину В.П. в производстве данной реконструкции он не мог, так как тот был фактическим владельцем ОАО "данные изъяты" и его указания для него ( ФИО113) были обязательными. После окончания производства реконструкционных работ, к нему снова обратился Пряхин В.П., заявив, что оформлением реконструированных квартир будет заниматься ФИО115, которой ФИО113 должен будет выдать доверенность от ОАО "данные изъяты" на представление интересов организации, что он и сделал.

При этом, ФИО113 подтвердил, что ФИО115 ранее уже была знакома с Пряхиным В.П., так как она неоднократно оказывала ему услуги по оформлению земель в собственность и была осведомлена обо всех его планах, в том числе и о целях реконструкции здания общежития, а именно о том, что Пряхин В.П., имея обязательства перед администрацией города по переселению людей из жилых домов, расположенных по ул. "адрес", N, ул. "адрес" / ул. "адрес", N, для того, чтобы получить в собственность земельный участок, расположенный по "адрес", д. N и минимизировать свои затраты по переселению людей, реконструировал комнаты аварийной части общежития в квартиры и осуществил их переселение, при этом Пряхин В.П. затратил на реконструкцию данного общежития не более "данные изъяты" миллиона рублей.

Из показаний свидетеля ФИО113 также установлено, что Пряхин В.П. был осведомлен об аварийном состоянии строительных конструкций данной части общежития, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ через ОАО "данные изъяты" заказывал для себя техническое заключение в АООТ "данные изъяты", согласно которому была обнаружена вертикальная сквозная трещина во внутренней продольной несущей стене и было указано о наличии угрозы для проживания людей в здании. Что ФИО115 неоднократно переделывала договоры купли-продажи реконструированных квартир, которые приносила ему ( ФИО113) на подпись. В частности договоры изменялись в части стоимости реконструированных квартир и иных параметров. Сама стоимость квартир была установлена по указанию Пряхина В.П. не выше остаточной стоимости одного квадратного метра, при этом тот потребовал дать по данной стоимости официальную справку, которая была подготовлена бухгалтерией завода и предоставлена ему. Также ФИО115 подготовила приказы о продаже реконструированных квартир и справки о полной оплате за данные квартиры по договорам купли-продажи, которые были необходимы для третейского суда и которые ФИО113 также подписывал по указанию Пряхина В.П., хотя реально в ОАО "данные изъяты" не поступало платежей от лиц, которых подыскал Пряхин В.П. совместно с ФИО177 и ФИО178, и на которых в последующем были оформлены договоры купли-продажи реконструированных квартир.

Те лица, на которых были оформлены реконструированы квартиры, были родственниками и знакомыми Пряхина В.П., ФИО178 и ФИО177 Так, ФИО180 являлся братом ФИО177, ФИО181 - отцом ФИО178, ФИО182 - тестем Пряхина В.П., ФИО183 - его (Пряхина) тещей, ФИО184 - начальником службы безопасности Пряхина В.П., ФИО185 работником ООО "данные изъяты".

Свои показания свидетель ФИО113 подтвердил в ходе очной ставки с Пряхиным В.П.

Свидетели ФИО186, ФИО182, ФИО180, ФИО177, ФИО181, ФИО184 не отрицали факт наличия у них в собственности жилых помещений в общежитии по ул. "адрес", д. N.

Из показаний свидетеля ФИО236 следует, что с "адрес" он работал рабочим в ИП "Пряхин В.П." и по просьбе ФИО237, работавшего у Пряхина в должности юриста, дал согласие на то, чтобы на его ( ФИО236) имя были оформлены в собственность на некоторое время квартиры. В этой связи, он несколько раз подписывал документы, в том числе договоры купли - продажи квартир, а также договоры мены в которых фигурировала администрация "адрес". Впоследствии ему стало известно, что на его имя было приобретено две квартиры в здании общежития по ул. "адрес", д. N. ФИО115 ему знакома, поскольку он с ней встречался несколько раз в помещении регистрационной палаты "адрес" по указанию ФИО177, где подписывал какие-то документы.

Свидетель ФИО115 - заместитель генерального директора, юрисконсульт ООО "данные изъяты" также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением представителей ОАО "данные изъяты", в т. ч. и генерального директора ФИО113 выполняла работу по оформлению реконструированных в квартиры, комнат общежития расположенных по ул. "адрес", д. N, на что ФИО113 выдал ей доверенность, но при этом отрицала факт знакомства и наличия каких-либо деловых отношений между ней и Пряхиным.

Как показала свидетель ФИО187 - заместитель начальника отдела по оформлению перехода права собственности и работы с инвесторами управления по жилищной политике администрации "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ. ей на исполнение поступили документы для совершения сделки в регистрационной палате по оформлению права собственности на муниципальные квартиры, находящиеся в домах по "адрес" и на квартиры, принадлежащие физическим лицам на праве собственности в доме по ул. "адрес", д. N. Она встречалась с каждым из собственников квартир лично в помещении регистрационной палаты, где они подписывали договоры мены на квартиры. После подписания всех необходимых документов они были сданы специалистам регистрационной палаты. Спустя месяц в регистрационной палате она получила свидетельства о регистрации права собственности на 16 квартир расположенные в доме N по ул. "адрес".

Свидетель ФИО188 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником управления по делам семьи и детства, опеки и попечительству администрации "адрес". От Пряхина В.П. поступило несколько обращений по поводу дачи разрешения на обмен объектами недвижимости, в которых проживали несовершеннолетние граждане, в связи с отселением жильцов указанных в обращении. В частности, переписка касалась семей ФИО29 и ФИО19, и из переписки следует, что на момент обращения переселение несовершеннолетних планируется осуществить из муниципальных квартир в квартиры, принадлежащие собственникам.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО237 в ДД.ММ.ГГГГ. одним из учредителей ООО "данные изъяты" Пряхиным В.П. ему была продана доля в размере 50% в данном обществе за номинальную стоимость. Ранее он работал в качестве юриста в ИП "ПРЯХИН В.П." Примерно, в марте-апреле 2006г. в связи с обращением ООО "данные изъяты", было принято постановление администрации "адрес" о предварительном резервировании участка на "адрес", N "адрес" под строительство торгового центра. Инициатором обращения о резервировании земельного участка был Пряхин В.П. В этом постановлении, одним из условий предоставления в аренду данного земельного участка, было отселение людей, проживающих в домах по "адрес". Кроме того, указанные дома были признаны аварийными, ветхими и непригодными для проживания. Тем людям, кто являлся собственником квартир по "адрес" Пряхиным приобретались равноценные квартиры на территории "адрес". Тем людям, которые жили в муниципальных квартирах, было предложено заключить договоры мены с администрацией города и переехать в квартиры, расположенные в здании общежития по ул. "адрес", д. N г.Астрахани. Ему ( ФИО237) было поручено директором ООО "данные изъяты" ФИО243 зарегистрировать переход права собственности на квартиры по ул. "адрес", д. N на квартиры по "адрес" и оформить все это в регистрационной палате, чем он и занимался.

После регистрации в ДД.ММ.ГГГГ сделки по переходу права собственности квартир в общежитии по ул. "адрес", д. N и квартир в домах по "адрес", он стал заниматься оформлением документов на земельный участок, расположенный по ул. "адрес", N г.Астрахани. Им были собраны необходимые документы для оформления договора аренды земельного участка и поданы в комитет имущественных отношений "адрес", с которым спустя некоторое время ООО "данные изъяты" заключило договор аренды земельного участка по ул. "адрес", N для строительства торгового центра. Спустя два или три месяца права и обязанности по данному договору аренды были переданы Пряхину В.П.

Также пояснил, что ФИО180 приходится ему двоюродным братом, и ему известно что вопросом приобретения квартир в здании общежития по ул. "адрес", д. N занимался его дядя ФИО189 - отец ФИО180

Свидетель ФИО190 - инспектор ПВС по миграционному учету иностранных граждан показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ в ПВС "адрес" поступила информация от паспортистки ЖЭКа общежития по ул. "адрес", д. N о том, что в общежитии в левой части крыла здания производится реконструкция иностранными гражданами. При проверке указанной информации было установлено, что по данному адресу производят работы порядка 40-50 иностранных граждан, из числа лиц узбекской, таджикской, азербайджанской национальностей, из которых, примерно, 20-25 человек выполняли работы с нарушениями миграционного законодательства, а остальные, примерно 20-25 человек имели на руках карточки разрешения на работу в качестве подсобных рабочих, отделочников и строителей, работодателем которых являлся ООО "данные изъяты". В отношении иностранных граждан, у которых не имелись разрешения на работу, а также не состоявших на миграционном учете, были составлены административные протоколы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО191 - юриста ООО УК "данные изъяты", она сопровождала сделки по купле - продаже двух квартир расположенных в здании общежития по ул. "адрес", д. N. В здании этого общежития ей принадлежала однокомнатная квартира, которую она купила, в последующем продала. В 2006г., между агентством недвижимости "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" был заключен договор на оказание посреднических услуг по переселению собственников квартир, расположенных в домах по ул. "адрес", N/ "адрес", N. В это же время директор агентства сказал ей, что необходимо заняться расселением собственников указанных. Её задача заключалась в том, что бы оформить документы по продаже этих квартир Пряхину В.П., а также найти и приобрести другие квартиры для граждан, продавших Пряхин В.П. свои квартиры в другом месте. В момент оформления сделок с указанными квартирами ей стало известно, что дома по ул. "адрес", N/ Кибальчича, N были признаны ветхими и аварийными. Все сделки по купле-продаже квартир осуществлялись ею по доверенности, выданной на её имя Пряхиным В.П. У неё имелись нотариально оформленные доверенности в количестве 9 штук от гражданина Пряхина В.П. на её имя. Доверенности были выданы для покупки и оформления квартир расположенных в домах по ул. "адрес", N/ "адрес", N. На основании этих доверенностей она приобретала квартиры в указанных домах и оформляла их на имя Пряхина В.П. После заключения всех указанных сделок по купле-продаже квартир, она передала все документы директору агентства ФИО192

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО192 - директор агентства недвижимости ООО УК "данные изъяты". Который также показал, что все сделки по купле-продаже квартир осуществлялись на основании доверенности выданной Пряхиным В.П. на имя его супруги - ФИО191, которая является сотрудником агентства. В процессе работы ему было известно, что Пряхин В.П. является учредителем ООО "данные изъяты", ФИО237 работал юристом у Пряхина В.П., также кто-то из знакомых представлял ему ФИО178, но с ними он не общался. По просьбе Пряхина В.П. на официальном сайте "данные изъяты" была размещена реклама о сдаче в аренду торговых мест в торговом центре по "адрес", который должен был построиться к 450-летию "адрес".

Из показаний свидетеля ФИО193 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности технического руководителя ООО "данные изъяты". Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, из разговора между директором ООО "данные изъяты" ФИО194 и ФИО195 она узнала о том, что жителей с "адрес", N и "адрес", N планируется переселить в общежитие по "адрес". Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы по строительству того или иного объекта, она решала с Пряхиным В.П., а, примерно, в начале "адрес" на одной из встреч он ей пояснил, что теперь все вопросы по строительству объектов ООО "данные изъяты" она должна будет решать непосредственно с ФИО195

Свидетель ФИО193 также показала, что какой-либо проектной документации на реконструкцию или перепланировку комнат общежития по "адрес" ООО "данные изъяты" не разрабатывал, техническую экспертизу проекта не проводил. Ей это достоверно известно, так как данными вопросами в ООО "данные изъяты" кроме нее никто не занимался.

Из объяснений эксперта ООО НПФ "данные изъяты" ФИО196 следует, что им совместно с другими экспертами ООО НПФ "адрес" была проведена строительно-техническая экспертиза по обрушившемуся зданию общежития, расположенного по "адрес". Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной обрушения части здания общежития по "адрес" явилось разрушение с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки, при этом основными причинами перегрузки явилось увеличение эксплуатационных нагрузок в ходе реконструкции и снижение несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора (в том числе вымывание раствора из швов), вследствие неблагоприятных условий (ненадлежащей) эксплуатации- постоянное затопление техподполья. В случае отсутствия затопления техподполья, перегрузка внутренней продольной стены техподполья в результате реконструкции также привела бы к обрушению указанной части здания общежития по ул. "адрес", д. N. В этом случае перегрузка в результате реконструкции составила бы 23%, что должно было бы привести к обрушению общежития.

Эксперт подтвердил, что согласно акту расследования причин аварии и других материалов, имеющихся в деле, в ДД.ММ.ГГГГ уже происходило обрушение части здания общежития. Жильцы из части здания общежития в осях 1-3 были отселены и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта часть здания не эксплуатировалась. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПИ "данные изъяты" был разработан проект по усилению и капитальному ремонту здания, который не был реализован полностью (проектом предусматривалось замена несущей кирпичной стены техподполья на бетонную, которое не было выполнено). Таким образом, у начавшего в ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию лица не было оснований полагать, что реконструируемое им здание находится в работоспособном состоянии, и способно воспринять существующие нагрузки, не говоря уже о дополнительных нагрузках, возникающих в ходе реконструкции. До начала реконструкции указанное лицо обязано было провести детальное инструментальное обследование здания с выполнением всех необходимых поверочных расчетов и на его основании разработать проект реконструкции, предусматривающих все необходимые усиления.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколами осмотра места происшествия - обрушившейся части общежития, расположенного по адресу: "адрес", под завалами которого обнаружены трупы мужского и женского пола; протоколами осмотра и предъявления для опознания обнаруженных под обломками общежития трупов ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО202, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и причине их смерти;

- заключением строительно-технической судебной экспертизы N согласно выводам которой в ходе реконструкции левой части общежития, расположенного по "адрес" были демонтированы существовавшие перегородки и возведены новые, пробиты дверные проемы во внутренней и наружной несущих стенах и перегородках. Изменена конструкция полов. Основная причина обрушения - разрушение с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки. Основные причины перегрузки стены: увеличение эксплуатационных нагрузок в ходе реконструкции; снижение несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора (в том числе вымывание раствора из швов), вследствие неблагоприятных условий (ненадлежащей) эксплуатации- постоянное затопление техподполья. Одной из причин обрушения здания являлось проведенное переустройство, т.к. до проведения работ по переустройству здания подрядчик был обязан провести инженерное обследование здания силами специализированной лицензированной организации, выявить все дефекты и повреждения конструкций, разработать проект усиления поврежденных конструкций, выполнить необходимые усиления и только после этого приступать к работам по переустройству здания. Также до выполнения работ по переустройству необходимо было разработать рабочий проект, пройти государственную экспертизу проекта и получить разрешение на производство строительных работ. В связи с недостаточной несущей способностью внутренней продольной стены в техподполье и простенков наружных стен первого этажа эксплуатация оставшейся части общежития без усиления конструкций недопустима. Восстановление здания не рекомендуется в связи со значительными повреждениями конструкций и моральным износом здания. Рекомендуется разобрать здание до ростверка с последующим восстановлением на существующих фундаментах без повторного использования демонтированных конструкций;

- документами, изъятыми в ходе выемок, произведенных в ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты", в администрации "адрес", в УФРС России, в ООО "данные изъяты", в ОАО "данные изъяты", в помещении третейского суда, в числе которых:

- техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания общежития по "адрес", свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О продаже квартир в целях производственной необходимости", техническое заключение "О состоянии основных конструкций общежития ОАО "данные изъяты" по адресу: "адрес"", техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части здания общежития под квартиры ( N) по "адрес", техническое заключение N о результатах обследования квартир в жилом доме по адресу: "адрес", дела по правоустанавливающим документам на квартиры, расположенные по адресу "адрес", договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО "данные изъяты", в лице генерального директора продаёт квартиры и комнаты гражданам в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" свидетельства о государственной регистрации права на комнаты и квартиры ФИО198, ФИО178, ФИО183, ФИО184, ФИО182, ФИО180, ФИО181, ФИО185, решения Третейского суда при Астраханской Торгово - промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за гражданами на часть квартир в указанном общежитии признано право собственности, свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым право собственности на жилые комнаты, расположенные по адресу: "адрес" приобрели: ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО22, ФИО142, ФИО143, ФИО145 и др., акт технического обследования состояния квартир N переоборудованных из комнат общежития в квартиры со всеми удобствами, расположенных по адресу: "адрес" N; справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов ООО "данные изъяты", из которой следует, что документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, и др.), свидетельствующие о производстве реконструкции силами ООО "данные изъяты" общежития по "адрес", а также о приобретении строительных и сантехнических материалов для реконструированных комнат общежития, отсутствует. В представленных на исследование документах, договоры подряда ООО "данные изъяты" с организациями для выполнения работ на объекте по "адрес", отсутствуют. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" занималась строительной деятельностью, в рамках которой организацией были заключены договоры подряда с рядом организаций.

Вина Пряхина В.П. и Гончара А.П. подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Пряхин В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО "данные изъяты", членом совета директоров организации, владеющим наибольшим из всех акционеров пакетом акций, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соучредителем и фактическим руководителем ООО " "данные изъяты", зная о наличии в собственности ОАО " "данные изъяты" общежития ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного в "адрес", левая часть которого не использовалась в связи с её аварийностью, с целью минимизации своих затрат на переселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке по ул. "адрес", N и ул. "адрес" / ул. "адрес", N для последующего строительства там торгово-делового центра, решил реконструировать указанную часть общежития путем переустройства комнат в квартиры, в которые переселить указанных граждан. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. дал устное указание генеральному директору ОАО МЗ "данные изъяты" ФИО113 расселить жителей комнат прилегающих к аварийным помещениям левой части здания общежития, что последний и сделал.

Основанными на собранных доказательствах являются и выводы суда о том, что Пряхин В.П., имея опыт в области строительства, зная об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития и необходимости для начала строительства получения разрешения на производство таких работ, проведения обследования здания силами специализированной лицензированной организации, с целью выявления всех дефектов и повреждений конструкций, подготовки проектной документации и т.д., не стал осуществлять указанную процедуру, дефекты не устранил, чем нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и поставил под угрозу обрушения левую часть здания общежития по "адрес".

Что именно Пряхин В.П., желая произвести скорейшую реконструкцию указанных помещений с целью переселения граждан и начала строительства торгового центра, примерно, в марте 2006г., не вступая в какие-либо официальные договорные отношения с Гончаром А.П., ранее неоднократно выполнявшим строительные работы для ОАО "данные изъяты" и имевшим договорные отношения с ООО СК " "данные изъяты", обладающим соответствующим опытом работы в области строительства, которому дал указание, в том числе через своих подконтрольных лиц, организовать своими силами строительную бригаду и произвести за личные денежные средства Пряхина В.П. перепланировку помещений вышеуказанной левой части общежития, в квартиры, необходимые Пряхину В.П. для переселения в них жильцов муниципальных квартир, расположенных по адресу: "адрес"

При этом, Гончар А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося опыта работы в области строительства, о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития по "адрес", а также о том, что Пряхиным В.П. не получено в установленном законом порядке разрешение на производство строительных работ, за денежное вознаграждение по указанию Пряхина В.П. подыскал наёмных иностранных рабочих, не имевших соответствующего строительного образования, а также разрешения на производство строительных работ, приобрел по указанию Пряхина В.П. на территории "адрес" необходимый строительно - отделочный материал и по указанию Пряхина В.П. произвёл переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N, демонтировав силами наемных рабочих существовавшие перегородки и возведя указанными силами новые, а также пробив силами наемных рабочих дверные проемы во внутренней и наружной несущих стенах и перегородках, изменив конструкцию полов, без соответствующей проектной документации и без прохождения проектом государственной экспертизы, чем нарушил правила безопасности при проведении строительных работ, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции её эксплуатационных нагрузок, а, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ обрушение левой части здания общежития по "адрес", повлекшее по неосторожности гибель людей и причинение потерпевшим крупного ущерба.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Пряхин В.П. и Гончар А.П., совершая вышеуказанные действия, не предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были их предвидеть.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката Александровой Л.Ф. в кассационной жалобе о том, что показаниям подсудимого Пряхина В.П. судом дана неверная оценка, поскольку все доводы Пряхина о его непричастности к совершению преступления, аналогичные и тем, которые приведены и в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, судом проверены и признаны недостоверными утверждения Пряхина В.П. о том, что он только инвестировал свои средства на реконструкцию общежития, с Гончаром и Кашинцевой знаком не был, не давал им никаких указаний и поручений, работу Гончара не контролировал, о том, какой объем работы выполнялся при реконструкции общежития осведомлен не был.

Как правильно признано судом, эти доводы Пряхина опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, суд, в числе других доказательств, обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО113 о том, что именно Пряхин, будучи заинтересованным в переселении с минимальными затратами граждан из жилых домов, расположенных по "адрес", дал ему ( ФИО113) указание реконструировать комнаты аварийной части общежития в квартиры, контролировал и финансировал этот процесс, а Гончар, под чьим непосредственным руководством осуществлялась реконструкция общежития, был нанят лично Пряхиным через другое лицо. Также по указанию Пряхина В.П. он ( ФИО113) выдал ФИО115 доверенность от ОАО "данные изъяты" на представление интересов организации, поскольку тот заявил, что оформлением реконструированных квартир будет заниматься она.

Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, показания свидетеля ФИО113 об обстоятельствах совершения Пряхиным (и Гончаром) преступления, не имели преимущества перед другими доказательствами.

Суд оценил эти показания в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу, в том числе и с показаниями подсудимого Гончара А.П., свидетелей ФИО114, ФИО177, ФИО191 и др., и правильно признал их достоверными.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом отвергнуты показания осужденных Пряхина и Гончара, отрицавших факт знакомства и совместных деловых отношений при производстве реконструкции общежития, а также показания Пряхина о том, что он не обладал властными полномочиями по отношению к ФИО113 и другим сотрудникам ОАО "данные изъяты".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такой оценкой показаний осужденных, поскольку эти выводы основаны на конкретных исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

То обстоятельство, что свидетели ФИО114 и ФИО115 не подтвердили факт зависимости ФИО113 от Пряхина, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда о достоверности показаний ФИО113 в этой части.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о неправильной оценке судом показаний ФИО115, утверждавшей, что она до ДД.ММ.ГГГГ не была знакома с Пряхиным, а при оформлении реконструированных в квартиры комнат общежития, выполняла указания ФИО113, поскольку эти утверждения свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО113, которые признаны судом достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимых и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пряхина В.П. и Гончара А.П. в совершении инкриминируемого им преступления и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Довод Пряхина и его защиты о том, что Пряхин не является субъектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, судом первой инстанции проверен и правильно признан безосновательным, со ссылкой на исследованные материалы дела и требования закона.

Доводы потерпевшей ФИО12 в кассационной жалобе о чрезмерной мягкости назначенного Пряхину В.П. и Гончару А.П. наказания, также как и доводы адвоката о чрезмерности суровости наказания, назначенного Пряхину В.П., судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденным Пряхину В.П. и Гончару А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, их семейное положение, наличие у Пряхина несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого Гончара и др.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе приведенные адвокатом в кассационной жалобе.

Назначенное обоим осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо для отмены приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, признавая обоснованными доводы государственного обвинителя в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о совершении Пряхиным В.П. и Гончаром А.П. тяжких преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.216 УК РФ, в совершении которого признаны виновными Пряхин и Гончар, является неосторожным, и, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, признается преступлением средней тяжести.

При этом, предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным, не имеется, поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем предъявленного им обвинения и квалификацию содеянного.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств дела, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Пряхину В.П. судом определено правильно.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе потерпевшего ФИО116, судом в приговоре не разрешен вопрос о его исковых требованиях в части взыскания с Пряхина В.П. компенсации морального вреда, в связи с гибелью в результате совершенного преступления, его матери - ФИО202

Требования ФИО116 в кассационной жалобе об изменении приговора и взыскании с Пряхина В.П. в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не могут быть разрешены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.378 УПК РФ) не предоставляет суду кассационной инстанции таких полномочий.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО116, в связи с гибелью в результате обрушения общежития его матери - ФИО202, признан по делу потерпевшим и гражданским истцом.

От заявленного гражданского иска ФИО202 в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не отказывался, вопрос о заявленных им исковых требованиях судом на стадии уголовного судопроизводства не разрешался.

В этой связи, в силу положений ст.42 и 44 УПК РФ, ФИО202 обладая, как потерпевший по делу, правом на возмещение в денежном выражении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда, имеет возможность обратиться в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела и приговора суда установлено, что ФИО12 признана по данному уголовному делу потерпевшей, поскольку в результате обрушения левой части здания общежития по "адрес" все здание признано аварийным и подлежащим сносу, что повлекло утрату постоянного места жительства проживавших в указанном общежитии граждан.

Утверждения потерпевшей ФИО12 в кассационной жалобе о том, что суд не признал ее по делу гражданским истцом и этим лишил возможности заявлять исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, лишены оснований, поскольку из протокола судебного заседания и приговора суда видно, что вопрос о признании либо непризнании ФИО12 гражданским истцом по данному уголовному делу не разрешался.

Требование потерпевшей ФИО12 в кассационной жалобе об изменении приговора в части разрешения вопроса о признании ее гражданским истцом и взыскании в ее пользу с Пряхина В.П. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. не основано на законе, поскольку ст.378 УПК РФ не предусматривает вынесение таких решений судом кассационной инстанции на стадии кассационного рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, ФИО12, обладая, как потерпевшая по делу, правом на возмещение в денежном выражении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в случаях, предусмотренных законом, и на компенсацию морального вреда, имеет возможность обратиться в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2012 г. в отношении Пряхина В.П. и Гончара А.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Пряхиным В.П. и Гончаром А.П. тяжких преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.