Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Альмуханова Г.К., Альмухановой К.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года по иску Каюповой Р.Х. к Альмуханову Г.К., Альмухановой К.М. о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛА:

Кюпова Р.Х. обратилась в суд с иском к Альмуханову Г.К. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Ответчик является "данные изъяты" - Альмухановой К.М.

Денежные средства за продажу имущества истец не получила, взамен на переход права собственности ответчик должен был осуществлять за ней уход, чего не произошло. Сделка была совершена путем обмана со стороны ответчика. Согласно условиям договора за ней сохранялось право пользования жилым домом, однако после регистрации права собственности, Альмуханов Г.К., Альмуханова К.М., создали условия, при которых она вынуждена покинуть спорное жилое помещение. В момент заключения договора истец находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий, в связи с заболеваниями.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каюповой Р.Х. и Альмухановым Г.К. недействительным, привести стороны к первоначальному положению.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Альмуханова К.М.

В судебном заседании представитель истца Нургалиев А.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Альмуханов Г.К., Альмуханова К.М. их представитель Еремина В.Д., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года требования Каюповой Р.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Альмухановы ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, поскольку в основу решения положено заключение психиатрической экспертизы без учета других доказательств, необоснованно отказано в допросе экспертов.

Заслушав докладчика, объяснения Альмуханова Г.К. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Каюповой Р.Х., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в обственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каюповой Р.Х. и Альмухановым Г.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Каюпова Р.Х. продала за ** Альмуханову Г.К. недвижимое имущество в виде земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Альмухановым Г.К., в установленном законом порядке.

Согласно доводам искового заявления, Каюпова Р.Х. в момент заключения оспариваемого договора находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине болезни.

Так из медицинской карты больной Каюповой Р.Х. следует, что в период заключения договора она наблюдалась у "данные изъяты"

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза с участием самой Каюповой Р.Х., в соответствии с заключением которой установлено, что у Каюповой Р.Х. в интересующий суд период ( **) имелось "данные изъяты" Экспертная комиссия пришла к выводу, что Каюпова Р.Х. в интересующий суд период ** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе экспертов, лечащего врача ** не нашли своего подтверждения, поскольку выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21., ФИО22 медицинской картой Каюповой Р.Х.

Доводы апелляционной жалобы, что у Каюповой Р.Х в возрасте ** нарушений умственной деятельности не наблюдалось, ФИО23 подтвердила ее дееспособность не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат доказательствам по делу и заключению судебной психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой не имеется. Более того, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае несогласия с заключением судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альмуханова Г.К., Альмухановой К.М. без удовлетворения.