Решение Астраханского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 7-259/2012

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсукова А.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года, постановление Управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 4 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" Управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ член постоянно действующей единой комиссии ОГОУ дополнительного образования детей " "данные изъяты"" Барсуков А.Л. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года жалоба Барсукова А.Л. на постановление от 4 июля 2012 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе Барсукова А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав Барсукова А.Л. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - что влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по рассмотрению котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (статья 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Материалами дела установлено, что прокуратурой "данные изъяты" по заданию прокуратуры "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ОГОУ дополнительного образования детей " "данные изъяты"". В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГОУ дополнительного образования детей " "данные изъяты"" размещен заказ на поставку ковра для борьбы путем размещения на официальном сайте извещения о проведения запроса котировок. В установленный извещением срок представлены две котировочные заявки: ЗАО " "данные изъяты"" с ценой контракта "данные изъяты" рублей и ЗАО " "данные изъяты"" с ценой контракта "данные изъяты" рублей. Котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, допустила до процедуры оценки и оценила их. По результатам рассмотрения котировочных заявок, котировочной комиссией принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок ЗАО " "данные изъяты"" с ценой контракта "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предложенная ЗАО " "данные изъяты"" котировочная заявка не содержала согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения и оценки котировочной заявки не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), котировочными заявками (л.д. N), положением о постоянно действующей единой комиссии (л.д. N).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена постоянно действующей единой комиссии ОГОУ дополнительного образования детей " "данные изъяты"" Барсукова А.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ материалов дела показывает, что котировочная заявка ЗАО " "данные изъяты"" не содержала согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок в связи, с чем оснований для ее рассмотрения у котировочной комиссии не имелось. При таких обстоятельствах действия Барсукова А.Л. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения Барсукова А.Л. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Барсукова А.Л. - без удовлетворения.