Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца С.В.

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года

по иску С.В. к С.А., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к С.А., К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на заседании Совета ***, в присутствии *** человек, К. были оглашены сведения, изложенные в заявлении С.А., о том, что он, находясь в нетрезвом состоянии, вымогал деньги и избивал ***.

Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, носят обвинительный характер и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию *** Совета и гражданина.

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения, изложенные С.А. письменно и озвученные публично *** на заседании Совета, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать С.А. и К. опровергнуть указанные сведения, признать протокол заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец С.В., его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С.А., представитель ответчика К. по доверенности З. просили суд отказать в иске.

Ответчик К. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены частично, сведения, изложенные С.А. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.В., возложена обязанность на С.А. опровергнуть указанные в объяснительной сведения на заседании совета ***.

В апелляционной жалобе истец С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оснований для освобождения от ответственности К. у суда не имелось, поскольку именно им были распространены на заседании Совета сведения, содержащиеся в объяснительной записке С.А., и по его поручению была составлена данная записка. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что ответчиком С.А., являющимся *** о/х " ***" ДД.ММ.ГГГГ написана объяснительная, в которой указано, что во время проведения Межрегиональных состязаний *** собак в ноябре *** года на территории о/х " ***" *** ВОО С.В. вел нетрезвый образ жизни, *** раза дрался с *** *** ВОО и ***, вымогал у них деньги в сумме *** рублей, которые получил за проведение соревнований и проживание в домах ***, деньги никуда не сдавал.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика С.А. установлено, что составленная им объяснительная записка передана К.

Проанализировав содержание объяснительной записки С.А., оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, суд обоснованно посчитал, что в ней содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения об истце С.В., поскольку содержат утверждения о совершении истцом противоправных действий в отношении *** *** ВОО и ***, о его неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при исполнении обязанностей *** общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования С.В. и обязал ответчика С.А. опровергнуть изложенные им в объяснительной записке сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд правильно исходил из того, что имело место распространение указанных сведений, поскольку ответчиком С.А. объяснительная была передана К., то есть указанные сведения стали известны иному лицу, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения имели место быть.

В жалобе заявитель С.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика К. ответственности за распространение на заседании Совета *** порочащих его сведений.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку из протокола заседания Совета *** от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оглашение К. объяснительной записки С.А.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт распространения К. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в исследовании в качестве доказательства аудиозаписи проведения заседания Совета общества судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано, кем и в каких условиях осуществлялась запись и не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

В рассматриваемом случае нарушение императивных требований процессуального закона предоставляет право суду отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.