Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года по иску Убеевой З.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Убеева З.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области, указав, что решением комиссии УПФ РФ в Камызякском районе от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и не включены в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08.01.1997г. по 18.01.1997, с 20.03.2000г. по 01.04.2000г. и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 09.11.1993г. Поскольку ее пенсионные права нарушены, просила признать отказ пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить указанные периоды в льготный трудовой стаж и назначить ей пенсию по старости досрочно с 25.05.2012 года.

В судебном заседании Убеева З.Д. и ее представитель Апян Г.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области Гурнова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года требования Убеевой З.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет после 06.10.1992г., а также на курсах повышения квалификации не могут быть включены в льготный стаж, так как это не предусмотрено законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Убеева З.Д. просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель пенсионного фонда не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Убееву З.Д. и ее представителя Апяна Е.М., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе N ** от ДД.ММ.ГГГГ Убеевой З.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в подсчет которого не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08.01.1997г. по 18.01.1997г. и с 20.03.2000г. по 01.04.2000г., а также нахождение ее в отпуске по уходе за ребенком с 06.10.1992г. по 09.11.1993г.

Удовлетворяя исковые требования Убеевой З.Д., суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика включить в подсчет льготного стажа указанные периоды является неправомерным.

Согласно записям в трудовой книжке Убеева З.Д. с 15.08.1986г. по настоящее время работает учителем "данные изъяты"

Период работы истца в данной должности был включен пенсионным фондом в льготный трудовой стаж.

Судом установлено, что Убеева З.Д. в период с 06.10.1992г. по 09.11.1993 г.. в связи с рождением "данные изъяты" у нее ребенка, находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно выписке из приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Убеева З.Д., являясь работником "данные изъяты" находилась в отпуске по уходу за ребенком с 6 сентября 1992 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Из материалов дела следует и пенсионным фондом не оспаривается, что отпуск Убеевой З.Д. по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, в связи с рождением у нее ребенка "данные изъяты" то есть в период действия названных нормативных актов.

В связи с чем, с учетом положений статей 6, 15, 17. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность в сфере пенсионного обеспечения, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 09.11.1993г. подлежит включению в специальный стаж работы Убеевой З.Д.

Следует признать правильным вывод суда о включении в льготный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды нахождения Убеевой З.Д. на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данные периоды обоснованно включены судом в подсчет специального стажа.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 25 мая 2012 года.

Все условия установленные законом для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости были соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области без удовлетворения.