Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-3466/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Гонтаревой П.М.,

при секретаре Кривороговой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Сайфулина М.Р. и адвоката Уразалиева P.P. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года, которым |

Сайфулин М.Р., 22 марта 1983 года рождения, уроженец Астраханской области,

осужденный:

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) по преступлению в отношении ФИО1 - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) по преступлению в отношении ФИО2 -к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) по преступлению в отношении ФИО3 - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 апреля 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сайфулина М.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 - 168600 рублей, ФИО3 - 16000 рублей, ФИО2 - 130500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Сайфулина М.Р. и адвоката Павлова В.А., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сайфулин М.Р. признан виновным в покушениях на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере (по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3).

Преступления совершены в период с начала апреля по 12 июля 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уразалиев P.P. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что показания Сайфулина в судебном заседании о непричастности к совершенным деяниям не нашли своего опровержения в ходе судебного разбирательства, и выводы суда о его виновности объективно ничем не подтверждены, кроме голословных утверждений потерпевших.

Обращает внимание на то, что доводы Сайфулина относительно денег в сумме 120 тысяч рублей, полученных от ФИО1 за предназначавшийся ему земельный участок, судом не проверены и не опровергнуты.

Просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, либо прекратить производству по делу за недоказанностью вины Сайфулина.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сайфулин М.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, просит о его отмене, приводя те же доводы, что и защитник.

Помимо этого, заявляет, что потерпевшая ФИО1 оговаривает его по причине неприязненных отношений, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически, как и к показаниям ФИО3, которая является подругой ФИО1

Просит суд кассационной инстанции отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Сайфулина М.Р. законным и обоснованным.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Сайфулин М.Р. вину не признал и пояснил, что денежные средства от потерпевших не получал, свою помощь в получении квартир им не предлагал. От ФИО1 получил 120 000 рублей за земельный участок в "данные изъяты", который ему должны были выделить как участнику боевых действий. Считает, что потерпевшие и свидетель ФИО4 его оговаривают.

Несмотря на непризнание Сайфулиным М.Р. своей вины в совершении преступлений и вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Сайфулин является двоюродным братом ее бывшего мужа. В начале апреля 2011 года он предложил ей помощь по оформлению квартиры за 260 000 рублей, сославшись на наличие знакомых в администрации "данные изъяты" и в партии " "данные изъяты"". Согласившись на это, она 10 апреля 2011 года передала Сайфулину 75 000 рублей в своей квартире, 4 мая 2011 года около здания банка " "данные изъяты"" передала еще 75000 рублей. Кроме того, она передала Сайфулину для оформления документов дополнительно 5000 и 1600 рублей. После передачи денег Сайфулин показал ей квартиру около торгового центра " "данные изъяты"", которая, по его словам, предназначалась для нее. В июле 2011 года Сайфулин пропал, и отключил свой телефон. В общей сложности она передала Сайфулину 168 600 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 от своей сестры ФИО1 она узнала о приобретении ею квартиры через Сайфулина и партию " "данные изъяты"". По приглашению ФИО1 она вместе с ней и Сайфулиным осматривала квартиру около торгового центра " "данные изъяты"", которая должна была быть оформлена на ФИО1 После этого она обратилась за помощью с Сайфуллину, который сказал, что необходимо передать 260 000 рублей, и будет предоставлена однокомнатная квартира на ул. "данные изъяты". В конце мая 2011 года передала передавала Сайфулину в квартире сестры и в присутствии соседки "данные изъяты" 130 000 рублей. При этом Сайфулин ей сказал, что через месяц должна приехать комиссия, которая будет решать вопрос о предоставлении квартиры. Через месяц Сайфулин уведомил ее по телефону, что согласие на приобретение квартиры дано, и необходимо дополнительно предоставить денежные средства. Однако, ее муж потребовал забрать от Сайфулина деньги, и последний назначил им встречу у офиса партии " "данные изъяты"". Однако он к ним не вышел, и денежные средства возвращены не были. Зайдя в здание, они узнали, что такого депутата, на которого ссылался Сайфулин, нет.

Из показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что с Сайфулиным ее познакомил друг покойного мужа - ФИО5, пояснивший, что Сайфулин может помочь ей с квартирой. После этого она познакомилась с Сайфулиным, поговорив с которым, в тот же день поехала смотреть квартиру, которую он помог приобрести его знакомой. На квартире она познакомилась с ФИО1, от которой в последующем узнала, что квартиру она оформляла на брата. Сайфулин ей сообщил, что необходимо оформить документы на квартиру, и для этих целей она передала ему ксерокопии необходимых документов, в том числе справки для запроса в военкомат и получения сведений о том, где и каким образом проходил службу ее муж. Для приобретения квартиры она должна была передать Сайфулину 260 000 рублей, но после того, как она передала Сайфулину в общей сложности 16 000 рублей, он в июле 2011 года пропал.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания потерпевшей ФИО1 пояснив, что в конце мая 2011 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что получила квартиру по ул. "адрес", и предложила приехать ее посмотреть. Когда она приехала посмотреть данную квартиру, ФИО1 пояснила, что ей помог ее оформить Сайфулин М.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в апреле 2011 года, когда она находилась у ФИО1, к ней пришел Сайфулин М., которому ФИО1 отдала денежные средства в сумме 75000 рублей для получения квартиры. Сайфулин деньги не считал, пояснил, что всего нужно будет ему передать 260 000 рублей. Примерно в середине июня 2011 года по приглашению ФИО1 она смотрела квартиру, которую Сайфулин показывал как приобретенную для ФИО1. В это время в квартире также была сестра ФИО1 - ФИО2. Впоследствии также в ее присутствии ФИО1 у себя дома в "данные изъяты" передавала Сайфулину денежные средства в сумме 130000 рублей, полученные от ФИО2, также для оказания помощи в получении квартиры.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 130000 рублей в "данные изъяты" ФИО1 которые предназначались для последующей передачи Сайфулину за предоставление квартиры, подтвердил свидетель ФИО11 Он также пояснил, что осматривал квартиру в районе магазина " "данные изъяты"", которая, со слов ФИО1, принадлежит ей и в которой в этот момент находился Сайфулин.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что в апреле 2011 года давала в долг своей бывшей снохе - ФИО1 15000 рублей. Эти деньги она должна была передать Сайфуллину за помощь в получении квартиры по программе помощи малоимущим гражданам.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в мае 2011 года, по просьбе сестры, в доме ее знакомой ФИО3, проживающей на ул. "данные изъяты", он под диктовку Сайфулина писал заявление об отказе от государственных льгот, с целью предоставления государством квартиры ФИО1.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания потерпевшей ФИО3 пояснив, что по просьбе последней летом 2011 года дала ей в долг 10000 рублей в целях передачи Сайфулину для решения вопроса о предоставлении квартиры. Сайфулин в ходе общения ей сообщил, что работает в администрации помощником депутата ФИО10, и неоднократно уже помог гражданам в приобретении квартир. Деньги ФИО3 передавал Сайфулину для оформления документов.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что весной 2011 года при встрече Сайфулин рассказал ему, что может помочь малоимущим гражданам в получении квартиры. После этого он познакомил его с ФИО3, которая живет в квартире без удобств с двумя детьми. В конце лета он узнал, что Сайфулин обманул ФИО3, взял деньги для оформления документов на квартиру и скрылся.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вывод суда первой инстанции о виновности Сайфулина М.Р. основан также на письменных доказательствах: заявлении ФИО1 о выдаче кредита 24 мая 2011 года Банком " "данные изъяты"" в сумме 75000 рублей, которые были перечислены на кредитную карту; письме Регионального политического совета " "данные изъяты"" о том, что Сайфулин М.Р. не являлся помощником ФИО10

Тщательно исследовав вышеуказанные и иные подробно изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Сайфулина М.Р. виновным в трех покушениях на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, верно квалифицировав его действия по каждому преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность; они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Сайфулина, из материалов дела не усматривается.

Довод кассационных жалоб о том, что Сайфулин получил от ФИО1 120000 рублей за подлежащий продаже земельный участок, обоснованно был отвергнут судом первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре.

Наказание осуждённому Сайфулину М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Оснований для его смягчения из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены постановленного в отношении Сайфулина М.Р. обвинительного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года в отношении Сайфулина М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Уразалиева P.P. - без удовлетворения.