Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 июля 2012 года

по гражданскому делу по иску Кучеровой М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании незаконным в части протокола комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Кучерова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области решением N от 23 апреля 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы с 31 мая 1993 года по 27 августа 1995 года отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 04 сентября 1995 года по 31 декабря 1995 года - работа в должности воспитателя организатора по физической культуре ясли-сада "данные изъяты" с 01 января 1996 года по 18 августа 1996 года, с 08 сентября 1996 года по 09 января 1997 года, с 26 января 1997 года по 11 мая 1997 года, с 25 мая 1997 года по 11августа 1997 года, с 17 августа 1997 года по 17 августа 1997 года, с 21сентября 1997 года по 18 января 1998 года, с 01 февраля 1998 года по 12 апреля 1998 года, с 26 апреля 1998 года по 02 августа 1998 года, с 30 августа 1998 года по 10 января 1999 года, с 24 января 1999 года по 14 февраля 1999 года, с 25 февраля 1999 года по 03 октября 2005 года в должности инструктора по физической культуре ясли-сада "данные изъяты", с 19 августа 1996 года по 07 сентября 1996 года, с 10 января 1997 года по 25 января 1997 года, с 12 мая 1997 года по 24 мая 1997 года, с 18 августа 1997 года по 20 сентября 1997 года, с 19 января 1998 года по 31 января 1998 года, с 13 апреля 1998 года по 25 апреля 1998 года, с 03 августа 1998 года по 29 августа 1998 года, с 11 января 1999 года по 23 января 1999 года, с 15 февраля 1999 года по 24 февраля 1999 года, с 08 октября 2007 года по 27 октября 2007 года, с 25 февраля 2008 года по 15 марта 2008 года, с 27 октября 2008 года по 15 ноября 2008 года, с 16 февраля 2009 года по 07 марта 2009 года, с 11 октября 2010 года по 04 ноября 2010 года, с 03 октября 2011 года по 27 октября 2011 года - нахождение в учебном отпуске, с 14 сентября 2009 года по 19 сентября 2009 года, с 23 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года, с 15 марта 2010 года по 20 марта 2010 года, с 19 апреля 2010 года по 24 апреля 2010 года - нахождение на курсах повышения квалификации. Обращаясь в суд, Кучерова М.В. просила признать данное решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе в части отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в подсчет специального стажа периоды работы в должности воспитателя организатора по физической культуре ясли-сада N 4 Володарского РОНО, в должности инструктора по физической культуре ясли-сада "данные изъяты", периоды учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании истец Кучерова М.В. уточнила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 09 апреля 2012 года и включить в специальный стаж период нахождения в учебном отпуске с 18 августа 1997 года по 20 сентября 1997 года

Представитель истца Апян Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области Биканова Л.С. не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица заведующая МБДОУ "Детский сад N 4 "Березка" Бояркина Т.А. согласилась с исковыми требованиями.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 20 июля 2012 года исковые требования Кучеровой М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным протокол комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области N от 23.04.2012 года в части отказа Кучеровой М.В. во включении отдельных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что периоды работы истца в должности воспитателя организатора по физической культуре и инструктора по физической культуре, не могут быть включены в специальный стаж, так как наименования данных должностей не соответствуют наименованиям должностей, предусмотренных Списками производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме этого, отсутствуют и достаточные документальные доказательства для включения указанных периодов в специальный стаж. Также не подлежат включению в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, поскольку данные периоды отсутствуют в предусмотренном Федеральным законом от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" перечне периодов, подлежащих включению в страховой стаж.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области Биканову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кучерову М.В. и ее представителя Апян Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя исковые требования Кучеровой М.В. в части включения периодов ее работы в должности воспитателя организатора по физической культуре ясли-сада "данные изъяты" и в должности инструктора по физической культуре ясли-сада "данные изъяты" в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о льготном характере работы истца в указанные периоды, поскольку они подтверждаются записями в трудовой книжке, пояснениями заведующей МБДОУ "Детский сад N 4 "Березка" Бояркиной Т.А., справками МБДОУ "Детский сад N 4 "Березка" N 19 от 26.6.2012 г., N23 от 02.07.2012 года, N 17 от марта 2012 года, выписками из приказов N 150 от 14.09.1995 г., N 58/а от 01.11.2004 г., актом документальной проверки N 17 от 16.03.2012 года.

Суд верно установил необходимость включения истцу в льготный стаж ее работу именно в должности воспитателя организатора по физической культуре на которую она согласно записям трудовой книжки переведена приказом N от 14.09.1995 года и проработала в этой должности до 03.10.2005 г. в связи с отсутствием иных сведений о переводе Кучеровой М.В. на какую-либо иную должность. Судом в данном случае дана правильная оценка записей, произведенных кадровыми работниками образовательного учреждения, в лицевых счетах и тарификационных списках, касающихся наименования должности Кучеровой М.В. в спорный период.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении вопроса о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая указанные нормы пенсионного законодательства, доводы представителя ответчика в той части, что должность воспитатель организатор по физической культуре не поименована Списком является несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что характер трудовой деятельности Кучеровой М.В. в оспариваемые периоды был подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Обоснованны выводы суда и в части включения в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, поскольку трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а в соответствии со статьями 173, 174 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования и среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов, у истца отсутствует требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, районный суд обоснованно отказал истцу в назначении пенсии по старости досрочно с даты обращения в пенсионный орган.

Таким образом, при разрешении спора, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.