Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-3211/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Кутнякова С.В., Теслиной Е.В.,

при секретаре Куличенко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Киреевой О.В. и ее защитника ? адвоката Попова А.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 г., которым

Киреева О.В., "...", не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции 4 мая 2011г.) к штрафу в размере 270 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, учреждаемые для обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осужденную Кирееву О.В. и ее защитника - адвоката Попова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Киреева О.В. признана виновной в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебное полномочие должностного лица.

Преступление совершено 23 сентября 2011 г. в магазине "магазин" ООО "общество", расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киреева О.В. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, нарушений уголовно-процессуального закона и оправдании Киреевой О.В. за отсутствием события преступления.

Указывает, что у органов следствия отсутствовали основания, предусмотренные законом для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Киреевой О.В., поскольку А.А.Ю. в своём заявлении только предположила о возможности при проведении проверки её магазина вымогательства с нее денежных средств за не указание в акте проверки обнаруженных нарушений, при этом не указала в своём заявлении сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства передачи взятки Киреевой О.В., высказывания ею требований передать взятку за выявленные нарушения.

Обращает внимание, что при задержании Киреевой О.В. никаких помеченных денежных средств переданных ей А.А.Ю. для проведения оперативного эксперимента не обнаружено; на ладонях Киреевой О.В. не было обнаружено следов люминесцентного карандаша, которым были обработаны денежные купюры; не установлен факт продажи в проверяемом магазине вина "данные изъяты".

Отсутствие нарушений в магазине "магазин", принадлежащем А.А.Ю., по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии мотива совершения преступления.

Отмечает, что судом не устранены сомнения в части возможной провокации взятки со стороны А.А.Ю.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы защиты о незаконности вменения Киреевой О.В. бездействия, связанного с невнесением в акт нарушения связанного с отсутствием сертификата соответствия, поскольку, в силу ст. 28.3 АПК РФ, Киреева О.В., как должностное лицо, не имела полномочий для привлечения к административной ответственности за указанное нарушение и составление протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе осужденная Киреева О.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Помимо этого обращает внимание, что аудио и видеозапись в ходе проверки не велась; её сумка, которая была полностью закрыта на молнию, в магазине не была осмотрена, а в кабинете следователя сумка была закрыта не до конца, расценивая данные обстоятельства как провокацию в отношении себя.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Киреевой О.В. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалах дела.

Вывод суда о виновности Киреевой О.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, выдвигавшимся осуждённой и её защитником в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как усматривается из показаний свидетеля А.Ю.А. - генерального директора ООО "общество", осуществляющего лицензируемую деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине "магазин", в ходе общения в 2011 году с предпринимателями из "адрес" ей стало известно, что в ходе проверки лицензионных требований проверяющие выписывают большие штрафы или вымогают деньги за их не назначение. Узнав от продавца в сентябре 2011г. о предстоящей проверки соблюдения лицензионных требований в магазине, обратилась в полицию с заявлением. После чего ей были выданы помеченные "данные изъяты" рублей купюрами по "данные изъяты" рублей. Прибыв в магазин, увидела Кирееву и Г., которые представились и попросили документы на алкогольную продукцию. Не могла найти документы на вино "данные изъяты". В это время Киреева достала бланк и стала его заполнять, а Г. сказала, что можно ничего не искать, так как они все равно найдут нарушения и ей придётся платить "данные изъяты" рублей штрафа, а также посоветовала договориться с Киреевой. На её доводы об отсутствии денежных средств для уплаты штрафа Киреева предложила договориться и передать ей "данные изъяты" рублей. Впоследствии Киреева согласилась на "данные изъяты" рублей, которые она положила под лежащую на прилавке папку. Киреева переложила их в сумку, висящую на плече. Затем заполнила до конца акт об отсутствии нарушений, в котором все расписались. Всё происходило в присутствии продавца К.Ф.Д. и Г..

Согласно акту А.Ю.А. были выданы 9 купюр достоинством "данные изъяты" каждая для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы адвоката и осуждённой, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля А.Ю.А. нельзя признать основанными на материалах дела.

Существенных противоречий в её показаниях не имеется. Кроме того, показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, показания свидетеля А.Ю.А. нашли своё полное подтверждение в показаниях свидетеля К.Ф.Д., указавшей, что в её присутствии А.Ю.А. по предложению Киреевой передала последней "данные изъяты" рублей, которые Киреева положила в свою сумку.

В ходе осмотра места происшествия - магазина "магазин" была изъята женская сумка Киреевой О.В. и документы, которые были в присутствии Киреевой и понятых упакованы в две коробки, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Х.В.В., М.И.В., А.А.В., И.П.А..

В ходе осмотра сумки, изъятой в магазине "магазин", были обнаружены "данные изъяты" рублей купюрами по "данные изъяты" рублей, ранее выданные А.Ю.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что следует из протокола осмотра.

При этом, как следует из протокола, сумка находилась в опечатанной картонной коробке, не имеющей нарушений целостности упаковки.

Из показаний в ходе предварительного расследования осуждённой Киреевой О.В., следует, что она могла способствовать А.Ю.А. и не привлекать её к административной ответственности, не отправлять материал с нарушениями в "данные изъяты", о чём она сообщила А.Ю.А.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб защитников и осуждённой, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что на ладонях Киреевой О.В. не были обнаружены следы люминесцентного карандаша, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, поскольку сам факт получения Киреевой "данные изъяты" рублей за невнесение в акт проверки соблюдения лицензионных требований сведений о выявленном нарушении обязательных требований прямо следует из показаний свидетелей и материалов дела.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2, 7, ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года, при решении задач оперативно-розыскной деятельности уполномоченные органы в целях предупреждения, пресечения, раскрытия преступления имеют право на проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий, в перечень которых входит и оперативный эксперимент.

При этом, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, и используя помощь отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Из материалов дела усматривается, что, в целях проверки оперативной информации о незаконном получении вознаграждения за невнесение в акт проверки соблюдения лицензионных требований сведений о выявленном нарушении обязательных требований, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого изобличили Кирееву О.В. в занятии преступной деятельностью, данные результаты были рассекречены и переданы органу следствия. К участию в данном ОРМ была привлечена А.Ю.А. с её непосредственного согласия.

При таких обстоятельствах, утверждения осуждённой и её адвоката о недопустимости собранных по делу доказательств, являются несостоятельными, поскольку оперативные мероприятия, несогласие с которыми высказаны в кассационных жалобах, проведены в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Результаты оперативно - розыскного мероприятия в отношении Киреевой О.В. не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у осуждённой умысла на совершение преступления, возникшего до вмешательства в её деятельность правоохранительных органов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля А.Ю.А. нельзя признать состоятельными.

Кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности А.Ю.А. в незаконном осуждении Киреевой О.В. и её оговоре, по делу не имеется, не приведено их в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённой в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осуждённой мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и судебная коллегия не может с ними не согласиться. Правильно судом оценены и показания свидетелей защиты.

Утверждения адвоката об отсутствии у Киреевой О.В. полномочий для привлечения А.Ю.А. к административной ответственности не ставят под сомнения выводы суда о получению ею взятки за невнесение в акт проверки соблюдения лицензионных требований " сведений о выявленном нарушении обязательных требований, поскольку данные выводы суда основаны не только на исследовании должностных полномочий Киреевой О.В., но и на её показаниях в ходе предварительного расследования, в которых она указывала на возможность не отправки материала с нарушениями в "данные изъяты", имеющий право привлекать лиц к административной ответственности.

В связи с этим, с доводами кассационных жалоб о том, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Киреевой О.В., и вывод суда о её виновности в совершении преступления является необоснованным, согласиться нельзя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия.

При назначении наказания Киреевой О.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ей наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012г. в отношении Киреевой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи