Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Сорокиной О.А.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе администрации Советского района города Астрахани, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Советского района города Астрахани о признании действий администрации Советского района г. Астрахани незаконными, возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Астрахани о признании незаконными действий администрации Советского района г. Астрахани в части несанкционированного размещения отходов в районе ул. "..." г. Астрахань, за территорией "..." и за территорией "..." и возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, указав, что в ходе проведения проверки исполнения органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами законодательства об отходах производства и потребления выявлено наличие на указанной территории Советского района г. Астрахани несанкционированной свалки, общей площадью 1 000 кв.м., из строительного мусора, бытовых отходов, отходов сухой растительности, отходов затвердевшего поливинилхлорида и пенопласта на его базе, пластиковой незагрязненной тары, потерявшей потребительские свойства, пневматических отработанных камер, к ликвидации которых администрацией района меры не принимаются. Действиями ответчика создаются условия для неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Просил признать действия администрации Советского района города Астрахани по несанкционированному размещению отходов незаконными, обязать администрацию Советского района г. Астрахани ликвидировать несанкционированное размещение отходов в районе ул. "..." г. Астрахань, за территорией "..." и завода "...".

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представители ответчиков администрации Советского района г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением от 16 июля 2012 года Советский районный суд г. Астрахани признал незаконным бездействие администрации Советского района г. Астрахани по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированного размещения отходов около ул. "..." г. Астрахань, за территорией "...", за территорией "...", обязал администрацию Советского района г. Астрахани ликвидировать несанкционированное размещение отходов около ул. "..." г. Астрахань, за территорией "...", за территорией "...".

В апелляционной жалобе администрации Советского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указано, что прокурором заявлены требования о признании действий незаконными, тогда как суд принимает решение о признании незаконным бездействия, что свидетельствует об изменении судом предмета иска без согласия истца. Кроме того, администрация Советского района г. Астрахани не совершала каких-либо действий и не давала разрешение на совершение действий по размещению отходов производства и потребления в районе ул. "..." г. Астрахань, за территорией "..." и за территорией "...".

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия администрации Советского района г. Астрахани, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированного размещения отходов, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, так как прокурором заявлены требования о признании незаконными действий администрации Советского района г. Астрахани.

На заседание судебной коллегии не явились представитель Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации Советского района г. Астрахани и администрации г. Астрахани Плаксина А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов.

Нормами статей 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 58 Устава муниципального образования "Город Астрахань", принятого решением городского Совета города Астрахани N 52/а от 6 июля 2004 года, в сфере экологии и охраны окружающей среды администрация г. Астрахани обеспечивает проведение на территории города Астрахани мероприятий по охране окружающей среды; осуществляет в соответствии с законодательством управление и контроль в области охраны окружающей среды.

В части 15 статьи 58 Устава указано, что в сфере благоустройства, озеленения, санитарной очистки администрация г. Астрахани обеспечивает сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории города Астрахани; организует проведение на территории города Астрахани гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также обеспечивает соблюдение санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 2 февраля 2012 года N 48-р "О передаче отдельных полномочий управлением благоустройства и озеленения города и управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города администрациям районов города" переданы мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок.

Судом установлено, что 22 мая 2012 года Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на основании требования прокуратуры Советского района г. Астрахани от 18 мая 2012 года N "..." произведен осмотр территории улицы "..." г. Астрахани на предмет выявления несанкционированного размещения отходов. В результате осмотра установлено, что в районе ул. "...", за территорией "..." и за территорией "..." несанкционированно размещен строительный мусор, а также бытовые отходы, отходы сухой растительности, отходы затвердевшего поливинилхлорида и пенопласта на его базе, пластиковая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства, пневматические отработанные камеры, отработанные покрышки.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Поскольку к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с "отходами" относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию Советского района г. Астрахани ликвидировать несанкционированное размещение отходов в районе ул. "..." г. Астрахань, за территорией "..." и за территорией "...". Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Следовательно, администрация Советского района г. Астрахань на своей территории отвечает за организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Данную обязанность она должна осуществлять. При этом отсутствие денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан на проживание либо нахождение в санитарно благополучном районе.

Доводы жалобы администрации Советского района г. Астрахани в данной части не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение о признании незаконным бездействия администрации Советского района г. Астрахани, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что прокурор обратился в суд с требованием о признании незаконными действий администрации Советского района г. Астрахани в части несанкционированного размещения отходов в районе ул. "..." г. Астрахань, за территорией "..." и за территорией "..." и возложении на администрацию района обязанности по ликвидации указанной несанкционированной свалки.

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2012 года следует, что в судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Советского района г. Астрахани Коннова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, но впоследствии в своих пояснениях, фактически изменяя часть требований, просила суд признать незаконным бездействие Администрации Советского района г. Астрахани по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированного размещения отходов в районе ул. "..." г. Астрахань, за территорией "..." и за территорией "...", и обязать Администрацию Советского района г. Астрахани ликвидировать несанкционированное размещение указанной свалки. При этом ходатайство об изменении части искового требования и принятии соответствующего заявления к рассмотрению по существу прокурором в судебном заседании не заявлялось.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Изменение основания или предмета иска осуществляется с учетом правил статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу искового заявления в суд в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Однако, исходя из материалов дела, следует, что изменения искового требования прокурором в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не подавались, и в нарушение принципа состязательности сторон копия такого заявления в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчиков не направлялась.

Таким образом, ответчики ввиду рассмотрения дела в их отсутствие по правилам заочного производства были лишены предоставленного законом права возражать по существу измененных исковых требований, поскольку о высказанных прокурором в судебном заседании изменениях части иска им известно не было.

Об отсутствии факта изменения прокурором искового требования свидетельствует и содержание принятого по делу заочного решения, в тексте которого не имеется сведений о предъявлении прокурором первоначального искового требования о признании незаконными действий администрации Советского района г. Астрахани и изменении впоследствии данного требования.

Между тем, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Судом первой инстанции указанные положения не выполнены.

Поскольку требование о признании бездействия администрации Советского района г. Астрахани незаконным истцом не заявлялось, суд первой инстанции, разрешив вопрос о признании незаконным бездействия, вышел за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части признания бездействия администрации Советского района г. Астрахани незаконным, поскольку допущенное районным судом нарушением норм процессуального права привело в указанной части к принятию неправильного решения.

Учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права не отнесено законом к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, при наличии которых суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения в части требований прокурора о признании незаконными действий администрации Советского района г. Астрахани.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств возникновения несанкционированной свалки на пустыре, расположенном в районе ул. "..." г. Астрахань, за территорией "..." и за территорией "...", в результате действий администрации Советского района г. Астрахани суду не представлено, в связи с чем исковое требование прокурора в части признания незаконными действий администрации Советского района г. Астрахани по несанкционированному размещению отходов удовлетворению не подлежит, и в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Советского района г. Астрахани, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Советского района г. Астрахани о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированного размещения отходов в районе ул. "..." г. Астрахань, за территорией "..." и за территорией "...", отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора о признании действий администрации Советского района города Астрахани по несанкционированному размещению отходов незаконными отказать.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Астрахани - без удовлетворения.