Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А. А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Лисициной Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Еосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Малаховой Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.П. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от 21 декабря 2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 1 марта 1984 года по 4 июля 1985 года, периода работы в должности преподавателя в Областном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования (ОГОУ СПО) "...." с ...года по ...года. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, с учётом уточнения иска, просила суд включить оспариваемые периоды в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 12 сентября 2011 года.

В судебном заседании истец Малахова Е.П., её представитель Апян Г.М. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года иск Малаховой Е.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав что поскольку у работодателя отсутствуют приказы о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребёнком, то данный период не подлежит включению в льготный стаж. Решение суда о включении в специальный стаж периода работы в должности преподавателя в ОГОУ СПО "...." является незаконным, поскольку по записям в трудовой книжке, истец работала в спорный период в должности секретаря учебной части с ведением педагогической нагрузки и не была зачислена на штатную вакантную должность преподавателя.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ- УПФ РФ в Ленинском районе N от 21 декабря 2011 года Малаховой Е.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы в должностях: воспитателя группы продлённого дня в МОУ "...." с ...года по ...года, поскольку за указанный период времени заработная плата истцу не начислялась, приказ о предоставлении Малаховой Е.П. отпуска по уходу за ребёнком отсутствует; секретаря учебной части с ведением педагогической нагрузки в ОГОУ СПО "...." с ...года по ...года, в связи с тем, что в данный период истец не была зачислена на штатную вакантную должность преподавателя.

Удовлетворяя требование Малаховой Е.П. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 марта 1984 года по 4 июля 1985 года, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом обоснованно учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года К 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Малахова Е.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком правильно подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в оспариваемый период, не влекут отмену судебного решения, поскольку из содержания трудовой книжки истца следует, что с 15 августа 1983 года по 16 августа 1985 года Малахова Е.П. работала в должности воспитателя группы продлённого дня в "...."

Факт рождения у истца ребенка 4 января 1984 года, а также предоставление ей отпуска по уходу за ребенком с 1 марта 1984 года по 4 июля 1985 года, подтверждается свидетельством о рождении, копией медицинской карты на ребёнка из родильного дома, где также указано в графе "мать" должность и место работы, соответствующие записям в трудовой книжке; справкой МОУ "...." от августа 2011 года, по сведениям которой, истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком на основании приказа N от ...года с 4 января 1984 года по 4 июля 1985 года.

Отсутствие в книге приказов по личному составу Краснобаррикадной средней общеобразовательной школы приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребёнком не должно ущемлять её права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку доказательства обратного представлены в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно включен в льготный стаж период работы Малаховой Е.П. в должности преподавателя в ОГОУ СПО "...." не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент обращения истца в пенсионный фонд- 12 сентября 2011 года, без учёта спорного периода, льготный стаж составляет более

25 лет, что даёт основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.