Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Усенко О.А. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2012 года по иску Березиной Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Кировском районе) N от 4 мая 2012 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности учителя-логопеда в санаторном детском саду N "....." с ...года по ...года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным. Просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорный период работы, а также нахождение на курсах повышения квалификации, назначить пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 25 апреля 2012 года.

В судебном заседании истец Березина Е.В. иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском районе участия в судебном заседании не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2012 года исковые требования Березиной Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждение - санаторный детский сад не поименован соответствующим Списком, В периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не осуществляла непосредственно педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня, в связи с чем данные периоды также не могут быть включены в подсчет специального стажа.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Зайсуновой И.П., поддержавшей доводы жалобы, Березиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п. 1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 4 мая 2012 года Березиной Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности учите ля-логопеда в санаторном детском саду N "....." с ...года по ...года, поскольку санаторный детский сад не поименован соответствующим Списком. Также исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ...года по ...года, с ...года по ...года.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Березина Е.В. в спорный период времени осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя-логопеда в санаторном детском саду N "....." что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым истец принята на работу ...года на должность воспитателя ясли-сада N, приказом N-к переведена на должность учителя-логопеда ясли-сада, приказом N ...года ясли-сад преобразован в НОУ " "....." ...года истец уволена по собственному желанию.

Согласно справке НДОУ "....." N от ...года, Березина Е.В. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей в детском саду "....." с ...года по ...года в должности учителя-логопеда на полную ставку. Также имеются сведения о переименовании дошкольного учреждения.

Районным судом правильно установлено, что в оспариваемый период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения. Характер трудовой деятельности Березиной Е.В. в должности учителя-логопеда в дошкольного образовательного учреждения связан с педагогической деятельностью, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Доводы жалобы о том, что учреждение, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, а именно санаторный детский не предусмотрен Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с момента образования данное учреждение выполняло функции дошкольного образовательного учреждения, при этом

воспитательный процесс в связи с переименованием учреждения, не прерывался и не изменялся, следовательно, не изменялась и педагогическая деятельность учителя-логопеда учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ N516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшей ст. 112 КЗоТ РСФСР, и ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции законно удовлетворил требования о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 25 апреля 2012 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.