Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Тюриной М.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Нижневолжский" к Полянской А.В., Полянскому К.В., Тюриной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Нижневолжский" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа N ** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на ** месяцев под ** годовых.

Заёмщиком по договору являлась Полянская А.В., поручителями - Полянский К.В. и Тюрина М.А. Свои обязательства по договору заёмщик и поручители не исполнили, в погашение займа платежи поступали нерегулярно, не в полной сумме. Какой-то период времени вообще не вносились, полностью сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами не внесена. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток по займу в сумме **, компенсацию за пользование займом (проценты) в сумме **, неустойку в сумме **, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме **

Представитель КПКГ "Нижневолжский" Истомина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полянская А.В. исковые требования признала в части.

Ответчики Полянский К.В., Тюрина М.А. исковые требования не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Тюрина М.А.просит об отмене решения суда, указывая, что ей не было известно о том, что Полянская не вносила платежи в погашение займа, или вносила их в меньшей сумме, считает, что истец намеренно, с целью увеличения суммы процентов и неустойки не обращался в суд и не уведомил её о наличии задолженности по данному договору, а также о нарушении заёмщиком Полянской обязательств по договору займа.

Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент выдачи нового займа, кредитору было известно о финансовом состоянии заемщика, и не применил статью 404 ГК РФ вина самого кредитора, необоснованно отказал в прекращении её поручительства по договору. Также полагает, что истец неправильно произвел расчет.

На заседание судебной коллегии не явились Полянская А.В., Полянский К.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на

основании статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Тюрина М.А. извещенная надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между КПКГ "Нижневолжский" и пайщиком Полянской А.В. был заключен договор займа N ** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **, сроком на ** месяцев под ** годовых и под поручительство ответчиков Полянского К.В., Тюриной М.А.

В соответствии с п. 1.2 договора займа поручители обязуются солидарно отвечать в полном объёме перед КПКГ "Нижневолжский" за исполнение заёмщиком своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 1.10 поручители безотзывно дают согласие отвечать за заёмщика так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем любых обязанностей заёмщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Кроме того, согласно п.2.3 договора N ** от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить КПКГ "Нижневолжский" целевой дополнительный взнос

(неустойку) в случае, если не исполнит надлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору. Целевой дополнительный взнос подлежит начислению из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, который установлен настоящим договором.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению займа, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N ** от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного целевого займа определялось п. п. 1.5,1.9,2.3,2.5,2.6,2.7 договора займа.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушались сроки и порядок погашения задолженности по договору займа. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, с 16 ноября 2009 года заёмщик не вносил суммы в погашение начисленных процентов, и до 22 мая 2012 года - до даты подачи иска в суд, поскольку к этому времени обязательства заёмщик не исполнил.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками не исполняются обязательства по договору займа, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования денежными средствами в установленные договором сроки.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат положениям норм закона, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Тот факт, что заявитель жалобы не знала о нарушении заемщиком своих обязательств по договору, сам по себе не освобождает его от солидарной ответственности. По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя возникает из самого факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору и не зависит от того, располагал ли поручитель сведениями об этом. Договор займа недействительным не признан, не расторгнут, следовательно, порождает у поручителя определенные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тюрина М.А. не получала извещение от истца о неисполнении заемщиком договора займа, в связи с чем истец злоупотребил своим правом, правильно не приняты судом во внимание, поскольку факт неполучения извещения Тюриной М.А. не освобождает последнего, как поручителя, от исполнения обязательств перед истцом, кроме того материалы дела содержат информацию направлении поручителям уведомлений о досрочном возврате суммы.

Доводы жалобы Тюриной М.А. о прекращении поручительства по договору займа являются несостоятельными, поскольку основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Суд первой инстанции правильно указал, что никаких изменений в договор N ** от ДД.ММ.ГГГГ после его подписания не вносилось, основное обязательство не изменялось, дополнительные соглашения к указанному договору, влекущие увеличение объема ответственности поручителей, сторонами договора не

заключались, поручитель Тюрина с условиями договора займа была ознакомлена и согласна. До настоящего времени договор не расторгнут, обязательство по договору не исполнено, соответственно отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным. Наличие заболевания у второго поручителя Полянского К.В., не является основанием для освобождения Тюриной М.А. от обязательств поручителя.

Возражения Тюриной М.А. относительно расчета судом суммы задолженности, коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверялся, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ** компенсацию за пользование займом (проценты) в сумме **, при этом снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до **

Доводы жалобы о том, что суд увеличил проценты, взыскав сумму **, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установочной части решения допущена описка ** которая может быть устранена на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, а доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, и сделал обоснованные выводы, которые доводами жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной М.А. - без удовлетворения.