Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А., при секретаре: Харченко Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Амирова Т.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Амирову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Амирова Т.К. задолженности в сумме "данные изъяты", мотивируя тем, что истцом путем акцепта оферты ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" заключен кредитный договор, а также открыт банковский счет, на который для ответчика зачислены денежные средства. Амиров Т.К. обязательства по возврату суммы основного долга с процентами не исполняет, что явилось основанием для разрешения спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмелев Д.В. поддержал заявленные кредитной организацией требования в полном объеме.

Амиров Т.К. исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года исковые требования банка удовлетворены: с Амирова Т.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Амиров Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что позволило бы минимизировать сумму неисполненных обязательств. Районный суд необоснованно, по мнению ответчика, взыскал с него неустойку, тогда как соглашение о ней в письменной форме не заключалось, а в силу закона взыскание неустойки и процентов одновременно невозможно; проценты взысканы по день, когда обязательство должно быть фактически исполнено, что противоречит законодательству.

Заслушав докладчика, выслушав объяснение Амирова Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Шмелева Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты Амирова Т.К. о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" Национальный

Банк "ТРАСТ" заключил с ответчиком кредитный договор, открыв для Амирова Т.К. банковский счет N, зачислив на него сумму кредита. Согласно условиям оферты, подтвержденной ответчиком, и акцептированной истцом, заемные средства предоставлены Амирову Т.К. сроком "данные изъяты" под "данные изъяты", с ежемесячной уплатой займа в размере "данные изъяты" вплоть до полного погашения займа с процентами. Судом первой инстанции установлено неисполнение Амировым Т.К. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету, ответчик возражений по расчету задолженности не представил и данный расчет не опровергнут им на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Районный суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Удовлетворяя требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа и кредитном договоре. Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность Амирова Т.К. по уплате неустойки, процентов за пользование займом и суммы кредита предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой досудебный порядок должен быть прямо предусмотрен федеральным законом либо договором сторон. В то же время, статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Взыскание кредитором суммы кредита в судебном порядке не влечет в силу статьей 807, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила о договоре займа и исполнении обязательств, расторжение кредитного договора, которое в соответствии с частью 2 статьи 452 Кодекса возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Амировым Т.К., истцом не заявлено. Не предусмотрен такой порядок и соглашением сторон, поскольку в заявлении о предоставлении кредита (оферте Амирова Т.К.), графике платежей, тарифах банка, являющихся приложением к оферте, норм, обязывающих банк при неисполнении Амировым Т.К. обязательств по договору в обязательном порядке до предъявления иска о взыскании задолженности направить ему претензию, не содержится.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Из материалов дела следует, что

истцом доказано ненадлежащее исполнение Амировым Т.К. кредитного обязательства, что не опровергается и самим ответчиком, которое в соответствии с пунктом 3.4 оферты и пунктом 4 приложения к ней (тарифы банка) влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору штраф за пропуск очередного платежа (неустойку). В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с Амирова Т.К. в пользу банка неустойку в размере "данные изъяты" за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, выразившиеся в пропуске установленных соглашением сторон сроков платежей. Сумму неустойки ответчик не оспорил, иного расчета не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки, поскольку соглашение о ней в письменной форме не заключалось, противоречат материалам дела, так как неустойка предусмотрена офертой (заявлением на предоставление кредита) и приложением к ней (тарифами банками), составленными в письменном виде и подписанными ответчиком. Противоречат материалам дела и доводы жалобы о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку районный суд взыскал с ответчика в пользу кредитной организации только неустойку и проценты за пользованием кредитом, предусмотренные соглашением сторон. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью I статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\ 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором подлежит возврату, районный суд, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что законом предусмотрено право кредитора требовать возврата таких процентов на будущее время до окончания срока действия договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитным договором между сторонами предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Такое же условие предусмотрено и соглашением сторон в разделе 3 оферты, подписанной заемщиком. Судебная коллегия учитывает, что подобное

решение, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, закон исходит из необходимости соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что в данном случае судом не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амирова Т.К. без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА: