Решение Астраханского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 7-264/2012

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой А.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2012 года, состоявшее по жалобе Емельяновой А. К. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Б. от 8 июля 2012 года серии N по делу об административном правонарушении в отношении Емельяновой А.К. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Б. от 8 июля 2012 года серии N Емельянова А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Емельянова А. К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2012 года жалоба Емельяновой А. К. оставлена без удовлетворения, а постановление постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Б. от 8 июля 2012 года серии N без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда Емельянова А. К. ставит вопрос об его отмене и просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судом при разрешении жалобы неправильно определены фактические обстоятельства по делу; судом не применен закон, подлежащий применению; судом не исследовался вопрос о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, поскольку там отсутствует светофор, при проезде которого в соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны руководствоваться знаками приоритета, такой знак " Главная дорога " установлен на ул. "адрес" в районе дома N; полагает, что ДТП произошло на ул. "адрес", а не на ул. "адрес", в связи с чем автомобиль под ее управлением двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении; считает, что водителем транспортного средства " "данные изъяты" " нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота.

В судебное заседание представитель ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав Емельянову А. К., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую Сафаралиеву З. Я., возражавшую относительно удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2012 года в 16 часов 15 минут на ул. "адрес" Емельянова А. К., управляя транспортным средством " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, который производил разворот на главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области проведены необходимые процессуальные действия: составлена схема происшествия, с которой водители ознакомлены и согласны; отобраны объяснения от Емельяновой А. К., Сафаралиевой З. Я.; в справке о дорожно-транспортном происшествии описаны механические повреждения транспортных средств; составлен рапорт инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Б..

Как следует из объяснения Емельяновой А. К. от 8 июня 2012 года, она, управляя транспортным средством " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигалась по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону железнодорожного моста, со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к улице "адрес" (перекрестку с ул. "адрес"), она увидела знак " Конец главной дороги " и " Уступи дорогу ". Выезжая на ул. "адрес" она увидела, что по ул. "адрес" в попутной направлении движение свободно, по главной дороге не двигается автотранспортные средства, она начала движение к железнодорожному мосту. Не доезжая до перекрестка с ул. "адрес", она заметила, как слева от нее выполняет разворот автомобиль " "данные изъяты"" и приближается к ее автомобилю. Она стала уходить вправо, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. После этого она по энергии проехала немного вперед и остановилась.

Из объяснений свидетеля Сафаралиевой З. Я. от 8 июня 2012 года следует, что она, управляя транспортным средством " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигалась по ул. "адрес" со стороны железнодорожного моста в сторону ул. "адрес". Напротив дома N по ул. "адрес", включив левый указатель поворота, она начала разворачиваться. Неожиданно для нее, не уступая дорогу, движущейся по ул. "адрес" автомобиль " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" начал приближаться к ее автомобилю, она приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

В отношении Емельяновой А. К. инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Б. от 8 июля 2012 года серии N по делу об административном правонарушении Емельянова А. К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность принятого инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Б. от 8 июля 2012 года серии N постановления по делу об административном правонарушении в отношении Емельяновой А. К., судья районного суда, оценив все доказательства по делу, доводы Емельяновой А. К., показания инспектора ДПС Б., установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Емельяновой А. К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена допустимость, относимость и достоверность каждого из доказательств по делу, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы суда признаются правильными и законными, поскольку факт нарушения водителем Емельяновой А. К. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации полностью доказан, оснований для дачи иной оценки доказательствам по делу, по доводам жалобы, не имеется.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что при начале движения Емельяновой А. К. не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя Сафаралиевой З. Я., которая совершала разворот по главной дороге.

Доводы жалобы о неправильном определении инспектором ДПС места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. "адрес", а не на ул. "адрес", не подтверждаются материалами дела.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС в полном объеме позволяет идентифицировать участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и определить направление движения транспортных средств, более того, водители согласились со схемой, замечаний по ее составлению не имели, в связи с чем она является допустимым, достоверным доказательством по настоящему деду.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Емельяновой А. К. о том, что последняя, управляя транспортным средством двигалась по главной дороге и пользовалась преимущественным правом движения, так как согласно схеме происшествия место столкновения двух автомобилей находится на расстоянии 95,4 м от знака 2.4 " Уступи дорогу ", по основаниям несоответствия приведенных доводов схеме дорожно - транспортного происшествия, объяснениям водителей от 8 июня 2012 года, показаниям инспектора Б., которые даны в судебном заседании.

Действия Емельяновой А. К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Емельяновой А.К. - без удовлетворения.