Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2782/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ВИИ, представителя ВЛВ, ВВА БАЕ на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ВИИ к ВЛВ, ВВА о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, встречному иску ВЛВ, ВВА к ВИИ о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛА:

ВИИ обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации. В обоснование своих требований указал, что является собственником 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками жилого дома являются ВВА и ВЛВ по 1/5 доли каждая. Данное имущество перешло к ответчикам в порядке наследования после смерти брата истца ВВИ Ответчики фактически в жилом доме не проживают, попыток вселиться в жилой дом не предпринимают. Для ВИИ спорный дом является единственным местом жительства. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта, однако ответчики отказываются нести бремя по его содержанию и ремонту. Доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены. Продать или иным образом уступить ему свои доли ответчики также отказываются. Рыночная стоимость жилого дома составляет ** рублей, соответственно стоимость 1/5 доли ** рублей.

При указанных обстоятельствах ВИИ, просил признать за ним право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие ВВА и ВЛВ с выплатой им денежной компенсации в размере ** рублей каждой.

ВЛВ и ВВА обратились в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками по 1/5 доли каждая жилого дома общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Сособственником данного жилого дома является ВИИ, которому принадлежит 3/5 доли. Между сособственниками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное пользование спорным жилым домом не представляется возможным. В добровольном порядке установить порядок пользования жилым домом, а так же осуществить выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку ВИИ препятствует этому.

При указанных обстоятельствах ВЛВ и ВВА просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: "адрес" выделить ВЛВ и ВВА в счет причитающихся им по 1/5 доли каждой "адрес" жилом доме литер Б согласно предложенного варианта раздела, со взысканием компенсации в размере ** рублей, а так же обязать ВИИ не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В судебном заседании ВИИ участия не принимал, его представители П. и ВГС исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

ВЛВ, ВВА в судебном заседании участия не принимали, их представитель БАЕ исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Астрахани исковые требования ВИИ и встречные исковые требования ВЛВ и ВВА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ВИИ ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, решение нарушает единство судебной практики. При установлении судом того обстоятельства, что доли ВЛВ и ВВА являются незначительными и не могут быть реально выделены, суд обязан был прекратить право общей долевой собственности с выплатой сособственникам денежной компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ВЛВ, ВВА БАЕ ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового, указывая, что при вынесении решения суд не правильно применил закон, поскольку ВЛВ и ВВА, как участники долевой собствен-ности, имеют право на предоставление им во владение и пользование части общего имущества путем сложения своих долей. Ни закон, ни судебная практика при рассмотрении вопросов данной категории не содержат запрета на обращение двух или более собственников с иском о совместном выделе в натуре их долей. Участники долевой собственности сами определяют способ, порядок и условия выдела своих долей, действуя в собственных интересах. Обращаясь в суд за совместным выделом своих долей, составляющих в совокупности 2/5 доли, ВЛВ, ВВА тем самым реализовали свои права, предоставленные им Гражданским Кодексом Российской Федерации.

ВИИ, ВЛВ, ВВА, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ВИИ- П., ВГС, представителя ВЛВ, ВВА- БАЕ., поддержавших свои жалобы, возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ВИИ (3/5 доли), ВЛВ (1/5 доли), ВВА (1/5 доли).

Как следует из Заключения ООО "Астраханьпромпроект" о возможности выдела долей жилого дома в натуре, при существующем расположении ограждающих и несущих конструкций, а также в связи со стесненными условиями (жилая площадь дома составляет ** кв.м.) раздел дома в соотношении долей 3/5, 1/5, 1/5 невозможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВИИ о прекращении права ВЛВ и ВВА на 2/5 доли жилого дома с выплатой им соответствующей денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что ВЛВ, ВВА принадлежат 2/5 доли, а ВИИ 3/5 доли спорного жилого дома, площадь жилых помещений согласно техническому паспорту составляет ** кв.м., общая площадь ** кв.м, на 3/5 доли приходится ** кв.м. жилой площади, ** кв.м общей, на 2/5 доли приходится ** кв.м жилой площади, ** кв.м. общей. При указанных обстоятельствах доли ВЛВ, ВВА нельзя признать незначительными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в прекращении права ВЛВ и ВВА на 2/5 доли жилого дома с выплатой им соответствующей денежной компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ВЛВ, ВВА встречных требований о выделе им в счет причитающихся 2/5 долей квартиры ** в спорном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается, в том числе, невозможность использова-ния имущества по целевому назначению.

Целевым назначением жилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации является проживание граждан.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Доказательств, подтверждающих возможность раздела жилого дома и выдел в натуре долей ВЛВ и ВВА без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, стороной не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел доли невозможен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу статей 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении у собственника права на 1/5 долю общей собственности у него не может возникнуть право собственности на 2/5 доли спорного имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии соглашения об изменении долей между сособственниками, их требования относительно выдела 2/5 долей спорного жилого дома удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВИИ, представителя ВЛВ, ВВА - БАЕ - без удовлетворения.