Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Усенко О.А., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года по иску Юсупова Р.Я.

к Управлению Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Я. обратился в суд с иском к пенсионному органу о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, из подсчета специального стажа исключены периоды работы в качестве "трубопроводчика", "трубогибщика судового", так как отсутствуют документы, подтверждающие его занятость на ручной гибке труб внутри отсеков судов. Однако характер осуществляемой им работы соответствует предусмотренной Списком N 2 должности, в связи с чем просил признать действия ответчика неправомерными; обязать его включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию со дня обращения за ней.

В судебном заседании Юсупов Р.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Мишина К.Г. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года исковые требования Юсупова Р.Я. удовлетворены: за истцом признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда; на ответчика возложена обязанность по включению в специальный страховой стаж истца периодов работы в должности "трубопроводчика судового" и назначению ему пенсии со дня обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в подсчет специального стажа, так как отсутствуют доказательства того, что истец занят полный рабочий день внутри отсеков судов.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области, не явился, направив в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Юсупова Р.Я., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим 55-летнего возраста, ранее достижения пенсионного возраста, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12,6 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением установленного законом пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года N 1173, поименованы "трубогибщики на ручной гибке в судостроении", а Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, - "трубогибщики судовые, занятые на ручной гибке".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, достигнув на момент обращения возраста "данные изъяты". Страховой стаж истца на момент обращения составил "данные изъяты", а специальный страховой стаж, с учетом исключения ответчиком периодов работы истца в должности "трубопроводчика судового" ( "данные изъяты"), отсутствовал. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, акте документальной проверки N, личных карточках Юсупов Р.Я. в спорные периоды работал в должности "трубогибщика судового" на судостроительном заводе "данные изъяты" и "трубогибщика в цеху нестандартного оборудования" на судостроительном заводе "данные изъяты"", будучи при этом откомандированным на судостроительный завод "данные изъяты" Приказом директора судостроительного завода " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается аналогичный характер работы истца в должности "трубогибщика судового" поименованной как "трубопроводчик судовой", а также занятость на работах по изготовлению, монтажу систем трубопроводов внутри отсеков судов и ручной гибке труб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что работа Юсупова Р.Я. в спорный период соответствовала тяжелым условиям труда, так как технологический процесс производства трубопроводных работ предусматривал ручную гибку труб слесарями-трубогибщиками. Характер трудовой деятельности, аналогичность функциональных обязанностей и тяжелые условия работы истца в спорные периоды установлены на основании сравнительного анализа представленных документов. Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с извлечением из Списка N по судостроительному заводу "данные изъяты" согласованного Государственным экспертом условий труда Астраханской области, поименована должность трубопроводчика судового ( "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", а в Списке N по судостроительному заводу "данные изъяты" указаны рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов ( "данные изъяты").

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащее оформление нарядов на выполнение работ, учет рабочего времени, правильное отражение характера, условий труда, полной занятости работника на выполнении работы с тяжелыми условиями является обязанностью работодателя. Как установлено судом, документы, содержащие сведения о трудовой деятельности истца, уничтожены работодателем. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности не должно повлечь негативные последствия для работника, в том числе при реализации им права на трудовую пенсию. Районный суд, установив факт работы истца в спорные периоды в качестве "трубопроводчика судового", занятого на ручной гибке труб внутри отсеков судов, исследовал и дал правовую оценку доводам истца о том, что выполнение работ по монтажу, демонтажу, ремонту трубопроводов при строительстве судов составляло содержание его трудовой функции, другие работы им не выполнялись, указанные виды работ, выполняемые им течение всей рабочей смены, могли производиться и осуществлялись только внутри отсеков судна. Трудовая книжка содержит сведения о работе истца в качестве "трубопроводчика" и "трубогибщика судового". Сведения о том, что в течение рабочего времени истец мог выполнять и выполнял иную работу, не связанную с монтажом, демонтажом, ремонтом трубопроводов внутри отсеков судна, отсутствуют. Доводы истца о его полной занятости в течение рабочего дня на выполнении работ внутри отсеков судна материалами дела не опровергаются. В этой связи доводы апелляционной жалобы на отсутствие сведений, подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня на выполнении работы внутри отсеков судов, как на основание отказа в иске нельзя признать правомерными.

Районный суд верно, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, определил дату назначения истцу пенсии, поскольку с заявлением о ее назначении он обратился именно ДД.ММ.ГГГГ, достигнув на момент обращения "данные изъяты" возраста, имея при этом стаж на работах с тяжелыми условиями труда, соответствующий назначению пенсии со снижением пенсионного возраста.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда России в Наримановском районе Астраханской области без удовлетворения.