Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2908/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Коробченко Н.В.

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика К.З.

на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года

по делу по иску администрации г. Астрахани к К.З., К.А., К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчикам К.З., К.А., К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира N, расположенная по адресу "адрес", является собственностью МО "Город Астрахань", ответчики, являясь собственниками квартиры N, самовольно произвели присоединение муниципальной собственности к принадлежащей им квартире посредством демонтажа смежной между квартирами стены и входной двери квартиры N.

Истец указывает, что ответчики занимают муниципальную квартиру в отсутствие разрешительной документации, требования об освобождение имущества в добровольном порядке не выполняют, тем самым нарушая права собственника объекта недвижимости.

На основании изложенного, администрация г. Астрахани просит суд истребовать жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу "адрес", из чужого незаконного владения К.З., К.А., К.Е., выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать привести квартиру N по "адрес" в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Астрахани С. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики К.З., К.А., К.Е. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ни одно из ходатайств ответчиков судом не было разрешено по существу. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам непрерывного, открытого владения спорной квартирой. По мнению заявителя, решение суда не отвечает процессуальным требованиям, поскольку в его описательной части отсутствуют указания на возражения ответчиков, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда о наличии права собственности МО "город Астрахань" на квартиру N не подтверждаются материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков К.З., К.А., К.Е., в соответствии с требованиями статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчиков М., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани Т., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных издержек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики К.З., К.А., К.Е. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого помещения, квартира N ответчиками самовольно реконструирована посредством объединении с квартирой N многоквартирного дома "адрес"

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанная квартира N, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является собственностью МО "Город Астрахань" на основании постановления Мэра г. Астрахани от 25 мая 1998 года N1562-м "О передаче жилищного фонда государственного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство" в муниципальную собственность".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиками реконструкция жилого помещения посредством присоединения муниципальной собственности произведена самовольно, поскольку разрешение на выполнение работ по объединению двух квартир отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств возникновения у них права пользования квартирой 55, а равно получения разрешения собственника на присоединение муниципальной квартиры.

Жилищным управлением ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчикам требование об освобождении квартиры N и приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками присоединение муниципальной собственности к квартире N выполнено самовольно, истец в порядке статьей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право истребовать объект недвижимости - квартиру N из незаконного владения ответчиков посредством их выселения и возложения обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение.

Доводы жалобы ответчика К.З. о непрерывном и открытом характере владения спорной квартирой не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности присоединения муниципальной собственности к принадлежащему им объекту недвижимости.

В жалобе заявитель указывает на несоблюдение судом норм процессуального закона, выразившееся в оставлении без разрешения заявленных стороной ответчика ходатайств о вызове свидетелей.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика не было заявлено в установленном процессуальным законом порядке ходатайство о вызове свидетелей.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального закона, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства К.З. о приостановлении производства по делу до разрешения дела по заявлению о признании права собственности на квартиру N, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку невозможность разрешения спорных правоотношений до рассмотрения другого дела стороной ответчика не подтверждена соответствующими процессуальными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются

с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины не разрешил.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 4 000 рублей.

Поскольку органы местного самоуправления в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 12000 рублей, из расчета количества заявленных истцом требований неимущественного характера (4000 рублей х3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать государственную пошлину с К.З. в размере *** рублей, с К.А. в размере *** рублей, с К.Е. в размере *** рублей в доход местного бюджета МО "Город Астрахань".

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.