Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-3527/12

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

судей Ферапонтова Н.Н., Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

адвоката Сарсенбаева С.С.,

осужденной Разумовой Н.А.,

при секретаре Вильшанской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной РазумовойН.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012г., которым

Разумова "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 20- ФЗ от 13 февраля 2009г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

С Разумовой Н.А. в пользу Шамелевой И.М. взыскано .,.,.,.,., рублей, затраченных ею на оплату услуг представителя;

в качестве компенсации морального вреда взыскано .,.,.,.,., рублей; в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца в пользу ФИО14 взыскано .,.,.,.,., рублей ежемесячно, начиная с ,,,,,,,,,,,

в пользу ФИО15 родившейся ,,,,,,,,,,, ежемесячно по .,.,.,.,., рублей .,.,.,.,., коп. начиная с ,,,,,,,,,,, по достижения ею .,.,.,.,., лет;

в пользу ФИО16 родившегося ,,,,,,,,,,, ежемесячно .,.,.,.,., рублей .,.,.,.,., коп., начиная с ,,,,,,,,,,, до достижения им .,.,.,.,., лет.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы осужденной Разумовой Н.А., возражений на нее заместителя прокурора Рождественской О.П., выслушав осужденную Разумову Н.А., адвоката Сарсенбаева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Разумова Н.А. признана виновной в том, что она, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено примерно в .,.,.,.,., часов .,.,.,.,., минут ,,,,,,,,,,, в ......... на ......... ......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разумова Н.А. вину не признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная Разумова Н.А., не соглашаясь с приговором ставит вопрос о его незаконности ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду отсутствия выводов суда относительно квалификации преступного деяния.

Считает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения", не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку она не употребляла спиртного, акт медицинского освидетельствования об установлении факта опьянения в деле отсутствует, а ссылка суда в приговоре на показания свидетелей ФИО17, указавших, что она употребляла пиво за несколько часов до произошедшего, а также на показания свидетелей ФИО18, пояснивших, что от нее исходил запах спиртного, как и на показания потерпевшей, не являвшейся свидетелем аварии, несостоятельна. Кроме того, врач- нарколог ФИО19 показал, что запах алкоголя может исходить не только в результате употребления спиртного, но и при употреблении лекарственных препаратов, а также напитков типа кваса, что суд оставил без оценки.

Отмечает, что суд необоснованно сослался на отказ от прохождения медицинского освидетельствования как подтверждение нахождения ее в состоянии опьянения, поскольку ее отказ был связан с состоянием ее здоровья и переживаниями по поводу случившегося, а не с нежеланием пройти освидетельствование.

Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета требования ст. 61, ч. 1 ст. 82 УК РФ, данных о ее личности и данных об условиях жизни ее семьи

Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. В нарушение требований ст. 313 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о передаче ее несовершеннолетнего ребенка на попечение других родственников или в детское социальное учреждение. В нарушение требований ст. 1083 ГК РФ, судом не принято решение об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом ее имущественного положения, а решение о сроке начала выплат средств по утрате кормильца с ,,,,,,,,,,, судом также не мотивировано.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Рождественская О.П. указывает, что приговор в отношении Разумовой Н.А. является законным, назначенное наказание справедливым, исковые требования разрешены правильно, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Разумовой Н.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осужденной установлены органами следствия и судом верно частично на основании показаний самой осужденной, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии; данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно- медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и других материалах дела.

Так, из показаний Разумовой следует, что ,,,,,,,,,,, она встретилась с ФИО20 и ФИО21 Около .,.,.,.,., часов повезла их на автомобиле "данные изъяты" на пляж. Спиртное не употребляла. Утром повезла ФИО22 домой, они спали в ее машине. В ......... ......... она двигалась со скоростью .,.,.,.,., км/ч и совершила обгон впереди идущего автомобиля. Препятствий не видела. Вернувшись на свою полосу движения она почувствовала удар в днище автомобиля, после ничего не помнит. Очнулась, когда на месте были сотрудники ДПС, она поняла что произошла авария.

Приведенные показания Разумовой в части совершения ею обгона попутного автомобиля и дальнейшего опрокидывания автомобиля, которым она управляла, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что об обстоятельствах гибели супруга ей стало известно со слов ФИО23 а именно, что после поездки в ......... ее муж спал на заднем сидении автомобиля Разумовой. Они ехали в другой машине и не могли догнать Разумову, при этом видели, что когда Разумова пошла на обгон, не смогла выехать на свою полосу движения, после чего машина опрокинулась в овраг. Также свидетель ФИО24 рассказал ей, что Разумова покупала, затем пила пиво из стеклянной бутылки.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО25, данных на предварительном и судебном следствии, о том, что ,,,,,,,,,,, они встретили Разумову около кафе в районе "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты". Затем вместе с ФИО26 поехали на пляж в .......... В машине Разумовой спали ФИО27

Свидетели ФИО28 также показали, что ФИО29 ехали на машине Разумовой, а они ехали на другой машине. Когда проехали ........., Разумова хотела обогнать автомобиль "данные изъяты" но навстречу ей следовал еще один автомобиль. Разумова резко вернулась на свою полосу, после чего произошло опрокидывание ее машины.

Свидетели ФИО30 показали, что видели в руках у Разумовой стеклянную бутылку из- под пива, но что в ней было, а также пила ли она пиво, они не видели.

Свидетель ФИО31 кроме этого показал, что видел как Разумова употребляла пиво из стеклянной бутылки.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что встретил Разумову у "данные изъяты" предложил ей выпить пива из пластиковой бутылки. Она сказал, что не пьет такое пиво, купила себе пиво в стеклянной бутылке и пила его.

Из показаний сотрудника ДПС свидетеля ФИО33 следует, что он прибыл на место аварии и сначала Разумова сказала, что не знает кто водитель автомобиля, но после того, как присутствующие указали, что она управляла машиной, Разумова отказалась дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование. В ходе беседы с ней он чувствовал запах алкоголя изо рта. Об этом же суду пояснил свидетель ФИО34 сообщивший, что опрашивал Разумову в больнице. Кроме нее в палате никого не было, но при этом ощущался стойкий запах алкоголя. От сдачи крови на наличие алкоголя Разумова отказалась. Старалась общаться короткими фразами, фактически избегая общение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденной Разумовой о совершении преступления в состоянии опьянения, помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей ФИО35 подтверждается отказом от сдачи биологических объектов для установления состояния опьянения в больнице, без видимых на то причин, а также показаниями специалиста врача - нарколога ФИО36 из которых следует, что запах алкоголя из полости рта может быть обусловлен употреблением кваса. По прошествии .,.,.,.,., часов после употребления бутылки пива запаха не будет. Таким образом суд пришел к правильному выводу, что показания Разумовой, что она не употребляла спиртного, состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Вина Разумовой в совершении инкриминированного ей преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения на автомобиле "данные изъяты" которым она управляла; заключением судебно- медицинской экспертизы о причине наступления смерти ФИО38 заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля, а в выполнении им требований пунктов 1.5,8.1, 10.1 "Правил дорожного движения РФ. Разгерметизация левого колеса автомобиля произошла в результате опрокидывания автомобиля, а не явилась причиной этого опрокидывания, и другими материалами дела, подробно и полно изложенных в приговоре суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Разумовойв совершении инкриминированного ей преступления, высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно квалифицировал действия Разумовой по ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Не согласиться с такой квалификацией действий Разумовойу судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оценены судом и сомнений не вызывают.

Доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания не основаны на материалах дела, поскольку наказание Разумовой назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки отбывания ею наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, назначенное Разумовой наказание следует признать справедливым.

Доводы жалобы о возможности назначения Разумовой наказания в виде принудительных работ не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2012г. N 420- ФЗ, положения УК РФ, УИК РФ в части принудительных работ будут применяться только с 1 января 2013г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ребенок Разумовой имеет не только мать, но и отца, сведений о лишении его родительских прав в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей. Они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами. При таких обстоятельствах у суда не было оснований разрешать вопрос в порядке ст. 313 УПК РФ о передаче ребёнка другим родственникам или в социальное учреждение.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона, с датой начала выплат с 15 февраля 2012г. с момента подачи искового заявления потерпевшей в связи с чем, оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012г. в отношении Разумовой ФИО39 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Разумовой Н.А. - без удовлетворения.