Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачёвой Т.Ю. и Конышевой И.Н.

при секретаре: Лисицыной Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Уклистой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года по иску Уклистой Т.А. к Негосударственному Пенсионному фонду "...." Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании сделки по передаче средств пенсионных накоплений недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Уклистая Т.А. обратилась в суд к ответчикам, указав, что в мае 2011 года по почте ею получено уведомление от Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и передаче средств пенсионных накоплений в Негосударственный Пенсионный фонд "Ренессанс Жизнь и Пенсии" (НПФ "...."). Основанием для совершения указанных действий послужило заявление Уклистой Т.А. и договор об обязательном пенсионном страховании от 25 ноября 2010 года, однако истец не писала указанное заявление и договор не заключала, в связи с чем, средства пенсионных накоплений переведены вопреки её волеизъявлению и нарушают её право на выбор способа формирования накопительной части трудовой пенсии. С учётом уточнений и дополнений к иску, просила суд признать сделку по передаче средств пенсионных накоплений недействительной по причине ничтожности заявления от 25 ноября 2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе обязанность аннулировать внесённые изменения в единый реестр застрахованных лиц и оставить запись об учёте средств пенсионных накоплений в 2011 году Пенсионным фондом Российской Федерации, возложить на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанность начислить на пенсионные накопления истца инвестиционный доход за 2011 год, возложить на НПФ "...." обязанность по возврату Пенсионному фонду Российской Федерации пенсионных накоплений Уклистой Т.А. в полном объёме.

В судебном заседании истец Уклистая Т.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А., представители Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Астраханской области) Юсупова Е.Ю. и Решетников О.Н. не возражали против

удовлетворения иска в части признания сделки недействительной, в остальной части иск не признали.

Представители ответчиков- Пенсионного фонда Российской Федерации, НПФ "...." участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года иск Уклистой Т.А. удовлетворен в части признания сделки по передаче Пенсионным фондом Российской Федерации НПФ "...." пенсионных накоплений Уклистой Т.А., осуществлённую на основании заявления от 25 ноября 2010 года и договора об обязательном пенсионном страховании от 25 ноября 2010 года недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Уклистая Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции неправомерно применён пункт 2 статьи 36.5 Федерального закона "О негосударственных фондах", поскольку Уклистая Т.А. возражала против признания договора об обязательном пенсионном страховании заключенным ненадлежащими сторонами. В нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено основание для признания сделки недействительной и не применена статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об аннулировании внесённых изменений в единый реестр застрахованных лиц является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение указанных действий. Кроме того, инструкция о порядке ведения индивидуального учёта сведений о застрахованных лицах предусматривает внесение исправлений в сведения, содержащихся в лицевых счетах. Также полагает необоснованным отказ суда о начислении инвестиционного дохода за 2011 год, поскольку НПФ "...." недобросовестно содействовал в передаче средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, районный суд принял решение, которым не устранил угрозы нарушения прав истца в будущем и не компенсировал понесённые истцом материальные убытки из-за недополучения инвестиционного дохода.

На заседание судебной коллегии представители ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе и НПФ "...." не явились, о слушании дела извещены, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Уклистой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ГУ-УПФ РФ в Астраханской области Юсуповой Е.Ю. и Решетникова О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании ненадлежащими сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ "...." и договора об обязательном пенсионном страховании от 25 ноября 2010 года, средства пенсионных накоплений Уклистой Т.А. переданы ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе в НПФ "...."

17 марта 2011 года в адрес Уклистой Т.А. поступило уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации о передаче средств пенсионных накоплений НПФ "...." и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.

Согласно пояснениям сторон, Уклистая Т.А. состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с государственным Пенсионным фондом Российской Федерации и не имела намерения перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в НПФ "...." Однако, на основании заявления от имени Уклистой Т.А. 25 ноября 2010 года и договора об обязательном пенсионном страховании, Пенсионным фондом Российской Федерации внесены изменения в единый реестр застрахованных лиц.

Исходя из норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений Уклистой Т.А., является недействительной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец не выражала волеизъявления на переход в НПФ "...." и передачу в него пенсионных накоплений, поручение на удостоверение подлинности подписи на заявлении и передачу документов не выдавала, договор с НПФ "...." не подписывала, в связи с чем, нарушена требуемая законом форма сделки.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность принятого судом решения, так как оспариваемая сделка признана недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона.

Судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении требований Уклистой Т.А. о понуждении ответчика в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации начислить на пенсионные накопления истца инвестиционный доход за 2011 год ввиду отсутствия правовых оснований, оценка которым дана в решении.

Исковые требования истца о понуждении ответчика НПФ "...." вернуть Пенсионному фонду Российской Федерации пенсионные накопления истца проверены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку сумма пенсионных накопления передана в доверительное управление государственной управляющей компании "...." на основании заявления Уклистой Т.А. от 29 декабря 2011 года о переходе из НПФ "...." в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не отрицались сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об аннулировании изменений о передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд в едином реестре застрахованных лиц, поскольку положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда является основанием для внесения Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уклистой Т.А. - без удовлетворения.