Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-3452

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Плехановой СВ.,

судей областного суда: Теслиной Е.В., Кутнякова СВ.,

при секретаре: Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам осужденного Староверова А.В. и его защитника адвоката Левиной А.П.

на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2012

г., которым

Староверов .....

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой СВ. по содержанию приговора, доводам кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Староверова А.В., адвоката Емельянчика М.А. поддержавших кассационные жалобы, прокурора Хирного А.В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Староверов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Староверов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник адвокат Л. ставят вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Староверова А.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ, указывая на то, что Староверов причинил телесные повреждения Г. защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который душил Староверова. Однако показания Сатроверова в указанной части надлежащим образом судом не оценены.

Ссылаясь в обоснование своих выводов о виновности осужденного на показания свидетелей Л., Ш., заключение эксперта, суд не учел, что свидетели не являлись очевидцами событий имевших место, а освидетельствование Староверова было произведено через 10 дней, после задержания, когда телесные повреждения, которые имелись на теле Староверова могли исчезнуть. Тогда как других доказательств опровергающих доводы Староверова не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора судом обоснованно положены показания: свидетеля Л. оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Староверов и Г. распивали спиртные напитки, при этом каких-либо телесных повреждений у них не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, а Староверов и Г. спали. Вернувшись обратно примерно в ... час. ... мин. он увидел, что Староверов распивает спиртное, а Г. по прежнему лежит уже в другом месте дома и храпит. Он, осмотрев Г., увидел, что лицо последнего опухло, в районе левого виска имеется повреждение. На его попытки разбудить Г., тот только хрипел и других признаков жизни не подавал. После этого он сказал Староверову, что бы тот вызвал скорую помощь и только после того как он на этом настоял Староверов пошел к Ширину;

Свидетеля Ш. о том. что Староверов в ДД.ММ.ГГГГ. пришел к нему и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что в его доме лежит человек без сознания, при этом каких-либо телесных повреждений у Староверова он не видел.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в ... часа ... мин., согласно которому у Староверова обнаружены ссадина в области лба, ссадина в области правой щеки под глазом, установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом явки с повинной Староверова, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта нанес Г. множественные удары руками в область головы, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний был госпитализирован;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Г. явился отек со сдавлением вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, в кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; в том числе об образовании обнаруженных телесных повреждений от действия тупого твердого предмета (предметов), и количестве травмирующих воздействий не менее тринадцати, 7 из которых в области головы, а также других доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Староверова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб доказательства положенные судом в основу выводов о виновности осужденного оценены судом с точки зрения их соответствия

требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о последовательности показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Ссылка осужденного и его защитника в жалобах на противоправность поведения потерпевшего объективно не подтверждена. Этим довода стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что Староверов оборонялся от действий потерпевшего, а также не мог предвидеть последствия своих действий, судебная коллегия расценивает как неубедительные с учетом отсутствия заявлений осужденного об этом ранее и как не подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Староверова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Староверову А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2012 г. в отношении Староверова ФИО оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи областного суда Е.В. Теслина

СВ. Кутняков