Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года

по гражданскому делу по иску Кантемирова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кантемиров С.А. обратился в суд с иском указав, что решением комиссии ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области от 01 июня 2012 года ему отказано в назначении льготной пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа, включив в специальный стаж всего 5 лет 11 месяцев 20 дней. Считает необоснованным исключение ответчиком из подсчета специального стажа следующих периодов его работы: с 01 апреля 1983 года по 05 декабря 1984 года, с 15 мая 1985 года по 24 ноября 1985 года, с 15 апреля 1986 года по 16 ноября 1986 года, с 28 апреля 1987 года по 04 августа 1988 года, с 04 мая 1989 года по 20 ноября 1990 года, с 03 апреля 1991 года по 14 марта 1994 года. Обращаясь в суд истец просил признать решение ответчика незаконным в указанной части и возложить обязанность включить в подсчет льготного стажа данные периоды его работы на судах речного флота.

В ходе судебного разбирательства Кантемиров С.А. и его представитель Кирилин С.Н. уточнили заявленные исковые требования, просили включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Кантемирова С.А. в плавсоставе "данные изъяты" с 15 мая 1985 года по 24 ноября 1985 года, с 15 апреля 1986 года по 16 ноября 1986 года, с 28 апреля 1987 года по 04 августа 1988 года, с 04 мая 1989 года по 20 ноября 1990 года, с 03 апреля 1991 года по 14 марта 1994 года в должности капитана 1 помощника механика буксирного судна "данные изъяты" и обязать ответчика назначить Кантемирову С.А. пенсию с 25 мая 2012 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 700 рублей за удостоверение доверенности.

Представители ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. и Степаненко Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года исковые требования Кантемирова С.А. удовлетворены частично. На ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Кантемирова С.А. на "данные изъяты" в должности капитана 1 помощника механика буксирного судна "данные изъяты" с 15 мая 1985 года по 24 ноября 1985 года, с 15 апреля 1986 года по 16 ноября 1986 года, с 28 апреля 1987 года по 04 августа 1988 года, с 04 мая 1989 года по 20 ноября 1990 года, с 03 апреля 1991 года по 14 марта 1994 года и назначить пенсию с 25 мая 2012 года. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности представителю в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что представленные истцом документы не содержат оснований, документально подтверждающих работу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Кроме того, ведение дела истцом с участием адвоката не было необходимостью, документ, подтверждающий расходы на оплату услуг адвоката вызывает сомнение в его достоверности, а сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно завышена судом.

Истец Кантемиров С.А., его представитель Кирилин С.Н., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились. Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его и истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В соответствии со Списком N2, утвержденным Постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, в разделе XXX поименованы механики, главные и старшие механики. Согласно Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, в разделе XXVIII поименованы механики и их помощники, главные и старшие механики шифр 23003010-23484.

Из материалов дела следует, что протоколом комиссии ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе N 360 от 01 июня 2012 года Кантемирову С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В состав льготного стажа не включены следующие периоды работы: с 15 мая 1985 года по 24 ноября 1985 года, с 15 апреля 1986 года по 16 ноября 1986 года, с 28 апреля 1987 года по 04 августа 1988 года, с 04 мая 1989 года по 20 ноября 1990 года, с 03 апреля 1991 года по 14 марта 1994 года в должности капитана - 1 помощника механика буксирного судна "данные изъяты", поскольку отсутствуют документы от судовладельца, подтверждающие характеристику судна, которая дает право на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности

Судом первой инстанции установлено, что характер работы Кантемирова С.А. в указанные выше периоды связан с особыми условиями труда на судне, относящемся по своим характеристикам к категории судов речного флота, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справками Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что в спорные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы о том, что на дату обращения в Пенсионный фонд из представленных истцом документов отсутствовали сведения о типе судна, на котором проходила работа истца, документов от работодателей о том, что периоды работы в организации подлежат включению в специальный стаж и дают право на досрочную пенсию, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Районный суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения оспариваемых периодов в подсчет специального стажа.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - 25 лет, суд обоснованно назначил ему пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 25 мая 2012 года.

Что касается доводов, ответчика об отсутствии оснований для участия в деле адвоката со стороны истца и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм, потраченных истцом для оплаты его услуг, то данные доводы являются необоснованными и противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела в судебном заседании интересы истца Кантемирова С.А. представлял адвокат Кирилин С.Н., полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенностью и ордером адвоката. За оказание юридических услуг истцом оплачено Кирилину С.Н. "данные изъяты" рублей по квитанции N 0038907 от 16 июля 2012 года (л.д.36), за оформление доверенности на представление интересов истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 24).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату года представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно воспользовался правом уменьшения суммы, оплаченной истцом представителю и снизил ее размер до "данные изъяты" рублей, приняв во внимание характер спора, объем работы, проведенный представителем истца, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.