Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сорокиной О.А. и Усенко О.А.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2012 года по иску Малкиной Н.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Малкина Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) N от ...года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы с ...года по ...года в должности воспитателя в Муниципальном специальном (коррекционном) учреждении дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N. Считает данный отказ незаконным. Просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорный период работы, назначить пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 17 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец Малкина Н.П., её представитель Апян Г.М., действующий з порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2012 года исковые требования Малкиной Н.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку учреждение- Муниципальное специальное (коррекционное) учреждение дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N не поименовано соответствующими Списками.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе просил рассмотреть жалобу без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе N 2319 от 27 февраля 2012 года Малкиной Н.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы с ...года по ...года в должности воспитателя в Муниципальном специальном (коррекционном) учреждении дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N, поскольку учреждение не поименовано соответствующими Списками.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Малкина Н.П. осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в Муниципальном специальном (коррекционном) учреждении дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N с 1994 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, по сведениям которой, ...года Малкина Н.П. переведена на должность воспитателя в детский сад "...", приказом N от ...года детский сад "...." переименован в муниципальное специальное (коррекционное) учреждение дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N, ...года, ...года, ...года и ...года также учреждение переименовывалось, приказом N истец уволена по собственному желанию.

Приказом отдела образования администрации Ленинского района г. Астрахани N от ...года на базе детского сада N с ...года созданы две специализированные группы с нарушением опорно-двигательного аппарата; с ...года введены дополнительно еще две группы.

В связи с уменьшением числа детей раннего возраста в микрорайоне "", приказом "" отдела управления образования администрации "" N от ...года детские ясли N присоединены к детскому саду N, в связи с чем, создано единое коррекционное учреждение N для детей с опорно-двигательными нарушениями.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Малкиной Н.П. в спорный период подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Из Устава муниципального специального (коррекционного) учреждения дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N следует, что деятельность указанного учреждения непосредственно связана с воспитанием, обучением, социальной адаптации и интеграции в обществе детей, которая после изменения наименования учреждения не изменилась.

Деятельность Муниципального специального (коррекционного) учреждения дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N лицензирована и соответствует требованиям, предъявляемым к образовательным учреждениям, что подтверждается лицензией от ...года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в Списке учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии Муниципального специального (коррекционного) учреждения дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил Малкиной Н.П. пенсию с даты обращения, то есть с 17 ноября 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, во исполнение указаний п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" о необходимости четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении, считает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ

- УПФ РФ в Ленинском районе обязанности включить в подсчет специального стажа

Малкиной Н.П. период работы в должности воспитателя в Муниципальном специальном

(коррекционном) учреждении дошкольного и начального общего образования для детей с

нарушением опорно-двигательного аппарата N с ...года по ...года

года.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2012 года указанием о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа Малкиной Н.П. период работы в должности воспитателя в Муниципальном специальном (коррекционном) учреждении дошкольного и начального общего образования для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата N с ...года по ...года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ

- Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.