Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22-3592/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Гонтаревой П.М., Маревского Н.Э.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г. на апелляционный приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2012 г., которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани в отношении

Нестеровой Е.Н., "дата", "адрес", "данные изъяты",

и постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 138 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, выслушав прокурора Хирного А.В., возражавшего против доводов основного и дополнительного кассационных представлений и полагавшего, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, мнение оправданной Нестеровой Е.Н. и адвоката Киреева П.В. о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Нестеровой Е.Н. предъявлено обвинение в том, что она организовала незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Действуя умышленно, вопреки положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановления Правительства РФ от 15.07.2002 N 526, Нестерова Е.Н. "дата" заключила договор с ООО "данные изъяты" о поставке 2 микрофонов направленного действия "данные изъяты" для негласного получения информации, получила их по накладной, заключила договор аренды части нежилого помещения второго этажа здания "адрес", заключила трудовой договор с Г., не осведомлённым о преступных намерениях Нестеровой Е.Н., и стала осуществлять незаконную реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в виде направленного микрофона "данные изъяты"

"дата" оперуполномоченный Т., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "негласная проверочная закупка", приобрёл у продавца Г. направленный микрофон "данные изъяты", который, согласно заключению эксперта "дата" N, является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Действия Нестеровой Е.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 138 УК РФ как организация незаконного приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани от 13.05.2011 Нестерова Е.Н. осуждена по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Астрахани осужденная Нестерова Е.В. и ее адвокат Киреев П.В. принесли апелляционную жалобу. Проверив в судебном заседании представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Нестеровой Е.В. состава преступления, отменил приговор мирового судьи в отношении Нестеровой Е.А. и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурором ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Автор представления обращает внимание на то, что согласно заключению технической экспертизы "дата" N, микрофон "данные изъяты" является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения акустической информации, а согласно заключению эксперта "дата" "дата" N микрофон "данные изъяты" не имеет признаков специального технического средства, оборот которых регламентируется нормативными документами и к категории СТС для негласного получения информации не относится. Однако, по мнению автора представления, при наличии существенных противоречий в выводах заключениях экспертов, повторная техническая экспертиза микрофона не назначена, не выполнив тем самым обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции "дата"

Утверждает, что ссылка суда, как на доказательство невиновности Нестеровой Н.Н.на информационное письмо предприятия "данные изъяты" о том, то микрофон "данные изъяты" не относится к специальным техническим средствам, необоснованна.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданной Нестеровой Е.Н. - адвокат Киреев П.В. находит его доводы необоснованными, указывает, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, заключение эксперта N "дата" является повторной экспертизой, назначенной судом в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного) судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Нестеровой Е.В. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Нестеровой Е.В. является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Исследовав в судебном заседании, приведенные в приговоре мирового судьи, а также представленные стороной обвинения доказательства о виновности Нестеровой Е.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Нестеровой Е.В. состава преступления и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Нестерова Е.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что она, являясь генеральным директором ООО "данные изъяты", заключила "дата" договор с исполнительным директором ООО "данные изъяты" К. о поставке технических средств, в том числе микрофона направленного действия "данные изъяты" в количестве 2 штук. Перед приобретением у продавца товара. В том числе направленного микрофона "данные изъяты" ООО "данные изъяты" была запрошена информация о товаре у производителя, из которой стало известно, что направленный микрофон "данные изъяты" предназначен исключительно для целей туризма и охоты и только после этого был заключен официальный договор на поставку изделия, которое было сертифицировано и прошло проверку "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N "дата" "данные изъяты", которое вопреки доводам кассационного представления, сделано в ходе повторной экспертизы, назначенной судом на основании ст.297 УПК РФ, направленный микрофон "данные изъяты" не относится к техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт У. подтвердила выводы экспертизы, указав, что микрофон изготовлен промышленным способом, доработку, специальное программирование не проходил, его нельзя использовать с другими предметами, так как он узнаваем как микрофон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно исследованы другие доказательства, предоставленные сторонами, а именно, заключение эксперта ЭКЦ "данные изъяты" N, согласно которому микрофон "данные изъяты" имеет признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Щ. пояснил, что экспертиза микрофона "данные изъяты" производилась по указанным в техническом паспорте завода изготовителя конструктивным свойствам и характеристикам данного микрофона, без учета требований, предъявляемых к специальным техническим средствам, установленных нормативно-правовыми актами Правительства РФ.Указал, что фактически сам микрофон не обладает признаками закомуфлированности, не относится к проводным средствам связи и радиопередающим, то есть не обладает комплексом свойств, позволяющих отнести его к специальным техническим средствам.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключения экспертов N и N не содержат существенных противоречий и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе нормативно-правовыми актами, регулирующими оборот специальных технических средств и устанавливающими их технические характеристики и параметры, свидетельствуют об отсутствии признаков специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, что исключает наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ, являются правильными.

Доводы представления о необоснованности ссылки суда как на доказательство невиновности Нестеровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ на информационные письма предприятия "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Нестеровой Е.В. состава инкриминированного ей преступления основаны на доказательствах, полученных, проверенных и оцененных судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Нестеровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ, являются правильными, оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела, не установлено и оснований для отмены приговора апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2012 г. в отношении Нестеровой Е.Н., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г.Астрахани от 13 мая 2011года и которым Нестерова Е.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч.3 ст.138 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, - оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.