Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Казакова С.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года по иску Казакова С.А. к Данилину И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.А. обратился с иском в суд к Данилину И.В. с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договор . займа ответчик Данилин И.В. взял у него в долг по расписке N, которые обязался возвратить 23 октября 2010 года. Однако ответчик своих обязательств не сдержал, денежные средства не вернул. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме N и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня определённого сторонами возврата денег - 23 октября 2010 года по день вынесения решения в сумме N, судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме N проценты за пользование денежными средствами за период со дня определённого сторонами возврата денег - 23 октября 2010 года по день вынесения решения в сумме N, судебные расходы в размере N

В судебном заседании истец Казаков С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Данилин И.В. исковые требования признал частично.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе. Казаков С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины с ответчика пропорционально взысканным суммам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Данилин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

2

Заслушав докладчика, объяснения Казакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины пропорционально взысканным суммам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавца такую же сумму, денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.А. и Данилиным И.В. заключен договор займа на сумму N сроком до 23 октября 2010 года (л.д. 16).

Как следует из расписки, представленной ответчиком в судебное заседание, ответчик передал Казакову С.А. в счёт долга по договору займа N (л.д.24)

Как следует из квитанции ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Данилин И.В. перевёл Казакову С.А. N (л.д.26).

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту криминалисту "данные изъяты" из выводов которой следует, что рукописный текст расписки, предъявленной ответчиком в суд в подтверждение возврата суммы N выполнен Казаковым С.А.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд, удовлетворяя иск частично, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере N и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере N рублей, судебные издержки в сумме N

Доводы жалобы об отказе судом взыскании процентов указанных в расписке, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Так в расписке о получении суммы долга в N все последующие суммы

3

указаны истцом Казаковым в расписке единолично, без согласования их с заемщиком, который своей подписи о согласии с ними не ставил и в судебном заседании их не признал.

Остальные доводы жалобы носят формальный характер и на правильное по существу решение не влияют (ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а представленным доказательствам дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал расходы на оплату государственной пошлины с ответчика пропорционально взысканным суммам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, взыскав с ответчика Данилина И.В. в пользу Казакова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере N от суммы N

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года изменить, взыскав с Данилина И.В. в пользу Казакова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере N

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.А. - без удовлетворения.