Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.В. на заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по иску Кузнецовой А.В. к Ткаченко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Р. обратилась в суд к Ткаченко А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненный повреждением жилого дома, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" под управлением ответчика совершил наезд на ее дом. В результате дорожно-транспортного происшествия жилому дому истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ткаченко А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта жилого дома в размере **; расходы на возведение пристроя в сумме ** затраты на лечение в размере **, затраты на ремонт поврежденного забора и палисадника в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, расходы на оплату госпошлины в сумме **

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ткаченко А.В. на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года исковые требования Кузнецовой А.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно взыскана с него сумма материального ущерба, которая должна была быть взыскана непосредственно со страховой компании, выдавшей ему полис ОСАГО, кроме того, обжалуемое решение постановлено в его отсутствие без его соответствующего надлежащего извещения.

На заседание судебной коллегии не явились: ответчик Ткаченко А.В., истец Кузнецова А.Р. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Ткаченко А.В.-Разумейко А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кузнецовой А.Р.Мещерякова О.С, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

2

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.В. управляя автобусом "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности ФИО13 на основании доверенности, не справившись с управлением, заехал на забор и совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" чем причинил материальный ущерб повреждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой А.Р.

Согласно определению инспектора ДПС группы ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.В. отказано (л.д.40).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно строительной смете, составленного инженером-сметчиком "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ** (л.д.21).

Удовлетворяя заявленные требования Кузнецовой А.Р. частично, суд первой инстанции положил в основу решения отчет об оценке "данные изъяты", взыскав стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере **

Давая оценку как доказательству, отчету "данные изъяты" суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данный отчет (смета) в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, оценка проведена на основании реального исследования жилого дома, содержит фотографии поврежденного дома, в связи с чем доводы жалобы ответчика о его несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, являются не состоятельными, поскольку ремонт дома своими силами, как предлагает ответчик, истец в силу своего возраста и физических возможностей делать не собирается.

Следует согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по полному возмещению истцу причиненного материального ущерба, что соответствует положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в данном случае неприменимы.

Разрешая требования истца в части компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку в результате ДТП непосредственный вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с нарушением водителем Ткаченко А.В. ПДД, истцу причинен не был.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушен процессуальный закон, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как о судебном заседании 18 мая 2012 года Ткаченко А.В. был надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка (л.д.111).

3

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.В. - без удовлетворения.