Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2012 года по иску Зуева В.П. к ОАО САК "Энергогарант", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "данные изъяты" были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан второй участник ФИО15 ответственность которого застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

После ДТП он предъявил требования о прямом возмещении вреда, к ОАО "Росстрах". Однако страховая компания страховую выплату не произвела. В связи с этим он обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ОАО "САК "Энергогарант" и Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта ** расходы на оплату отчета в размере ** составление доверенности ** оплату госпошлины в размере ** и расходы на оплату услуг представителя **

В судебном заседании истец Зуев В.П. и его представитель по доверенности Роткин И.В. заявленные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом от исковых требований к ОАО "САК "Энергогарант" отказались.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012г. отказ от части требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещался надлежащим, в судебное заседание не явился, в отзыве требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2012 года требования Зуева В.П. удовлетворены частично за счет средств РСА.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что потерпевшему необходимо было обратиться в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков. РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Зуев В.П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования потерпевших о компенсационных выплатах, связанных с применением к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования к страховщикам, которые не выполнили своего обязательства перед потерпевшим.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зуев В.П. после дорожно-транспортного происшествия реализовал свое право на возмещение убытков, обратившись в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в свою страховую компанию ОАО " Росстрах" и представив все необходимые документы. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Согласно платежному поручению N ** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " Росстрах" перечислил Зуеву В.П. страховое возмещение в размере **

После погашения ущерба ОАО " Росстрах" обратился с заявлением в ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении убытков прямого страховщика и 15 мая 2011г. обществом было получено возмещение в размере ** что подтверждается представленными документами. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "САК "Энергогарант" выполнило.

Поскольку исходя из экспертного заключения, составленного негосударственным экспертным учреждением ООО "данные изъяты" стоимость

3

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет ** то ОАО " Росстрах" свои обязательства перед страхователем Зуевым В.П. выполнило не в полном объеме.

Кроме этого у ОАО " Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в настоящее время общество признано банкротом.

В связи с этим Зуев В.П. в соответствии с частью 2 статьи 18, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков и взыскал с него ** Данная сумма никем из сторон не оспорена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Госсийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК ГФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК ГФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

В связи с этим суд правомерно взыскал указанные суммы с РСА (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку были проверены в суде первой инстанции и в настоящее время сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом.

Другие доводы жалобы также не опровергают правильность выводов решения районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.