Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Ларионова А.И. на решение Черноярского районного суда АО от 1 августа 2012 года по иску ООО "Росгосстрах" к Ларионову А.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Росгосстрах" обратилось к ответчику Ларионову А.И. с иском в порядке регресса о взыскании страхового возмещения, выплаченного лицу, потерпевшему в ДТП в сумме ** затрат на госпошлину ** указав, что по вине ответчика Ларионова А.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ларионов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что он признает факт причинения им ущерба автомашине ФИО11 однако согласен только с возмещением размера восстановительного ремонта в ** В остальной части иска просит отказать, поскольку не согласен с решением Советского районного суда г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано в пользу потерпевшего за услуги эвакуатора **

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 1 августа 2012 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично в сумме выплаченного страхового возмещения ** и возврат госпошлины **

В апелляционной жалобе Ларионов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не согласен с выводами Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что в его заседаниях участия не принимал, что ФИО12 требований о выплате страхового возмещения автомобилю "данные изъяты" не предъявлял, прицеп прибыл своим ходом, без помощи эвакуатора. Оценка причиненного ущерба проводилась в г.Брянске без его участия. Черноярский суд не приостановил производство по делу по его ходатайству, в связи с подачей жалобы в Брянский областной суд для восстановления срока для обжалования решения районного суда в апелляционном порядке.

Заслушав докладчика, объяснения Ларионова А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее ООО "Росстрах", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

2

основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения установлены обстоятельства причинения ущерба автомашине ФИО14 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ларинов А.И.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" N ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **

Размер затрат по выплате страховой суммы потерпевшему ФИО15 на основании решения Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ составил **, из них сумма затрат на эвакуацию поврежденного автоприцепа от места ДТП до места ремонта составил **, что подтверждается наряд -заказом **, квитанцией ** (л.д.74-78). Размер затрат по оценке ущерба составил **

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионова А.И. - без удовлетворения.