Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой СЕ.

судей областного суда Стус С.Н., Поляковой К.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года по иску Калмаковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Калмакова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес" 18 марта 2011 года на котельной N 53 по ул. "адрес" принадлежащей ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и расположенной в непосредственной близости от гаражного кооператива истца, возникла аварийная ситуация. В результате чего 21 марта 2011 года она обнаружила, что подвалы всего блока N II затоплены горячей водой на уровне примерно 0,5-0,7 м. Все имущество, находящееся в принадлежащем ей гараже, а именно: кухонная мебель - две тумбы и две навесные полки, пенал, четыре антресоли и два шкафа, промокли. Автомобиль был эвакуирован вручную, так как из-за скопившегося под капотом конденсата его нельзя было заводить. 23 марта 2011 года комиссия в составе председателя ГК N 30 "Эллинг", представителя ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", представителя администрации Кировского района г. Астрахани зафиксировала факт затопления гаража. В этот же день со стороны ответчика было предоставлено транспортное средство для откачки воды. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, который складывается из ущерба мебели в размере "данные изъяты" рубля, оплаты услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и усиления конструкций гаража, включая затраты на обследование и составление сметы, - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате телеграммы о дате и времени проведения осмотра имущества в размере "данные изъяты" рубля, почтовых услуг "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля и фотоуслуг в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просила взыскать с ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и ООО "Лукойл ТТК" в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Калмакова Н.М. и ее представитель Кульжанова СМ. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года исковые требования Калмаковой Н.М. удовлетворены в части взыскания с ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" в ее пользу ущерба в размере "данные изъяты" рубля и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлен факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" Бабанову О.Е., поддержавшую доводы жалобы, истца Калмакову Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Калмаковой Н.М. принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: "адрес"

18 марта 2011 года принадлежащий Калмаковой Н.М. гараж до уровня 0,5 - 0,7 м был затоплен горячей водой, поступающей от котельной N 53, используемой ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" в своей деятельности, о чем 23 марта 2011 года составлен акт, при составлении которого в составе комиссии принимал участие в том числе и представитель ответчика ООО "Лукойл-Астраханьэнерго". По результатам осмотра комиссии ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" рекомендовано произвести откачку воды из подвалов гаражей, произвести обследование инженерных систем котельной на предмет утечки горячей воды и изучить документацию инженерных сетей котельной.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции тщательным образом исследована совокупность представленных доказательств, устанавливающих причинителя вреда.

Использование в своей деятельности ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" котельной N 53, расположенной по ул. "адрес", в заседании суда первой инстанции представителями ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" не отрицались и подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО "Лукойл-ТТК" N 30-01юр/82 от 05

апреля 2011 года, договором о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 01.1/13 от 01 июля 2009 года, заключенным между ООО "Лукойл-Аетраханьэнерго" и ООО "Лукойл-ТТК", актами проверки Ростехнадзора, представленными ООО "Лукойл-Астраханьэнерго".

Факт затопления принадлежащего Калмаковой Н.М. гаража горячей водой, ответчиком не оспаривался, и подтверждается записью в оперативном журнале от 19 марта 2011 года об обнаружении воды на территории котельной N 53.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи является безосновательной, поскольку по ходатайству представителя ответчика ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся установления причин затопления гаража.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

31 января 2012 года ответчиком ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" в суд подано ходатайство об отказе от проведения экспертизы, в котором ответчик указал, что у него отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы и сослался на акты проверок котельной N 53, проведенных федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2010 и в 2011 году, в результате которых, нарушений, свидетельствующих о неисправности теплоисточников не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что уклонение ответчика ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" от проведения экспертизы, отказавшегося от её оплаты и проведения, на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции считать доводы ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба опровергнутыми и, оценив в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения ответчиком ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" ущерба истцу.

Ссылка ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" в доказательство отсутствия вины и исправности используемого оборудования в период затопления с 18 марта 2011 года по 23 марта 2011 года на акты плановых проверок котельной N 53, проведенных федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору необоснованна, поскольку из указанных актов следует, что проверка проводилась в

2010 году, на основании распоряжения должностного лица от 25 апреля 2011 года в

2011 году, то есть в иные периоды времени, не связанные с рассматриваемым

периодом, в котором произошло затопление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального

ущерба в размере "данные изъяты" рубля, причиненного повреждением мебели и в размере "данные изъяты" рублей, причиненного затоплением гаража, в том числе расходов истца Калмаковой Н.М. на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением мебели в результате затопления гаража, подтверждается отчетом N 22-09 от 16 мая 2011 года, а размер ущерба, причиненного затоплением гаража, подтверждается заключением треста "Оргтехстрой" N 52 от 25 апреля 2011 года.

Доказательства размера материального ущерба, представленные истцом, обоснованно приняты судом во внимание. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" - без удовлетворения.