Решение Астраханского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 7-211/2012

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедовой Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года по жалобе Мухамедовой Д.Р. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 264-А-04-12 от 14 июня 2012 года член единой постоянно действующей комиссии по проведению открытых конкурсов и аукционов Мухамедова Д.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мухамедова Д.Р. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 264-А-04-12 от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Мухамедова Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года и постановление УФАС России от 14 июня 2012 года N 264-А-04-12 отменить. При этом указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что при выполнении работ должны использоваться все цветовые гаммы красок и все классы горячекатаной арматурной стали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Выслушав Мухамедову Д.Р., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что администрация г.Астрахани 06 апреля 2012 года на сайтах разместила извещение о проведении открытого аукциона, а также аукционную документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту системы отопления жилого "адрес".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 19 апреля 2012 года N 1-200 Э на участие в открытом аукционе подали свои аукционные заявки 7 участников размещения, однако к процедуре открытого аукциона был допущен только один участник размещения заказа, зарегистрированный под N7, то есть 6 участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в открытом аукционе и данный аукцион признан несостоявшимся.

Победителем открытого аукциона 19 апреля 2012 года признан участник размещения заказа под N 7 ООО СК " "данные изъяты"", что зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 19 апреля 2012 года N 2-200Э.

При изучении первых частей аукционных заявок, поданных участниками размещения заказа под N4,5,8 установлено, что данным участникам размещения заказа незаконно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям.

Как следует из протокола, причиной отказа участникам размещения заказа под N4,5,8 явилось то, что, по мнению единой комиссии, они не представили конкретных значений используемого товара в первой части своей аукционной заявки по пунктам 4, 5,6,27 "Ведомости ресурсов", содержащейся в аукционной документации.

В своих аукционных заявках участники размещения заказа под N4,5,8 (первые части) предложили использовать при выполнении работ все виды и все цветовые гаммы красок, испрашиваемых заказчиком в аукционной документации, а также все классы горячекатаной арматурной стали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Мухамедовой Д.Р. на постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 14 июня 2012 года, обоснованно исходил из того, что Мухамедова Д.Р., являясь членом единой комиссии, в нарушение требований части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе размещения заказа под N 4,5,8 и о допуске участника размещения заказа под N 7, что свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мухамедовой Д.Р. о том, что членами аукционной комиссии правомерно принято решение о несоответствии заявок N 4,5,8 требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" их заявки содержали конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Участник размещения заказа должен подавать заявку по установленной форме, а не в произвольной, которая должна соответствовать требованиям статьи 44 Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не противоречить положениям статьи 47 Закона.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются исследованной в суде совокупностью доказательств.

Поверяя законность постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 14 июня 2012 года о привлечении Мухамедовой Д.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно исходил из того, что государственным инспектором вынесено решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения, так как факт совершения данного административного правонарушения и вина Мухамедовой Д.Р. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Мухамедовой Д.Р.- без удовлетворения.