Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Чулковой А.Н. по доверенности Димитренко А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года по исковому заявлению Чулковой А.Н. к Молдавскому И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Чулкова А.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что 29 сентября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения о заключении договоров обслуживания с ООО УК " "данные изъяты"", собственники выразили несогласие с выбором в члены Совета многоквартирного дома Чулковой А.Н., ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 а также заключения договоров на обслуживание с ООО УК " "данные изъяты"", ИП ФИО23 повышения тарифа за техническое обслуживание до 10 рублей за 1 кв.м.

Истец считает, что протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме является незаконным, поскольку жильцы дома не участвовали в собрании и не знали о его проведении. Заключение договора с обслуживающей компанией ООО УК " "данные изъяты"" противоречит интересам жильцов дома.

В связи с изложенным, Чулкова А.Н. просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 29 сентября 2011 года недействительным.

Истец Чулкова А.Н. и ее представители по доверенности Димитренко А.А., Приезжев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Молдавский И.Г. и его представитель по доверенности Хохлова А.П. иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года исковые требования Чулковой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Чулковой А.Н. по доверенности Димитренко А.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно сослался на отсутствие причиненных убытков собственнику принятым решением и не учел, что оспариваемым протоколом нарушены права истца как собственника многоквартирного жилого дома. На собрании отсутствовал кворум, собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о собрании и его итогах. Объявление о проведении собрании не содержит повестку дня, инициатора, подписи, место и время. Протокол не подкреплен надлежащими бюллетенями и не содержит место хранения такого протокола. Отсутствуют доказательства предварительной попытки проведения очного голосования. Не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным истцом.

Истец Чулкова А.Н., ответчик Молдавский И.Г. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их интересы по доверенности представляют Димитренко А.А., Хохлова А.П.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя истца Димитренко А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Хохлову А.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", которое проведено в форме заочного голосования. Из протокола общего собрания усматривается, что общее количество голосов собственников помещений составляет 6923,9 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 4012 кв.м., что соответствует 57,9%. По результатам голосования принято решение о заключении договора обслуживания с ООО УК " "данные изъяты"", собственники дома выступили против утверждения членов Совета многоквартирного "адрес" в лице Чулковой А.Н., ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО17, заключения договоров обслуживания с ООО УК " "данные изъяты"", ИП ФИО13, повышения тарифа за обслуживания дома до 10 руб. за 1 кв.м.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что при проверке судом процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не были выявлены существенные нарушения, которые служат основанием для признания решения принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного в виде протокола, недействительным.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и соответствующими положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Указывая на несогласие с принятым на общем собрании 29 сентября 2011 года решением по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не представила в обоснование своих доводов доказательства, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Вместе с тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании 29 сентября 2011 года имелся.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании в связи с принятием в голосовании 49% собственников от общей площади многоквартирного дома 6474,9 кв.м. опровергаются протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 сентября 2011 года (л.д.36), а также пояснениями представителя истца Димитренко А.А. о том, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6923,8 кв.м.

Неучастие истца на общем собрании с учетом размера доли ее голоса не могло повлиять на общие результаты голосования.

Оспаривая решения общих собраний по мотивам процедурных нарушений, истец не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чулковой А.Н. по доверенности Димитренко А.А. - без удовлетворения.