Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2432/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционным жалобам Хариной О.Г., Харина В.Н., Щербаковой Н.Н. на решение

Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2012 года по иску ООО "АТТА

Ипотека" к Хариной О.Г. о взыскании суммы долга, встречному иску Хариной О.Г. к

ООО "АТТА Ипотека" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк и Харина О.Г. * заключили кредитный договор на предоставление Хариной О.Г. денежных средств в сумме * рублей на срок * месяцев, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере * % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита * между сторонами заключен договор ипотеки, в залог истцу передана квартира, расположенная по улице *, собственником которой является ответчик. Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Квартира была оценена независимым оценщиком ООО * по состоянию на * в * рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, переданной * ООО "АТТА Ипотека". Обязательства ответчиком по выполнению условий кредитного договора не выполняются. На * задолженность составила *, которую истцы просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать проценты до полного погашения суммы долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

Харина О.Г. предъявила встречный иск к ООО "АТТА Ипотека" о расторжении кредитного договора, указав, что она не имеет возможности оплачивать кредит, при его заключении не могла предвидеть такие обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Харина О.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Галкин Д.Ю. иск признал частично, встречный иск поддержал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2012 года исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично, с Хариной О.Г. в их пользу взыскана сумма задолженности - * рублей. судебные расходы *. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры - * рублей. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Хариной О.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харина О.Г. просит отменить решение суда, оставить иск ООО "АТТА Ипотека" без рассмотрения, указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление принято от лица, не имеющего права на его подписание, она не давала согласия на передачу прав требований по кредитному договору, считает эту сделку ничтожной, нарушены нормы материального права - не имелось оснований для обращения взыскания на квартиру, так как там проживают члены семьи ответчика, не определен способ и порядок реализации квартиры, не согласна с отчетом об оценке квартиры, суд обратил взыскание на квартиру, земельный участок, на котором она расположена, не подлежит реализации, нарушены права третьих лиц - Щербаковой Н.Н. и Харина В.В., они не извещены о дне слушания дела, тогда как они являются наследниками после смерти ее мужа Харина Н.Я., с которым заложенная квартира являлась общей совместной собственностью.

В апелляционной жалобе Харин В.Н., Щербакова Н.Н. просят отменить решение суда, оставить иск ООО "АТТА Ипотека" без рассмотрения, указывая аналогичные апелляционной жалобе Хариной О.Г. доводы, ссылаются на нарушения процессуальных норм, указывают, что они являются сособственниками квартиры -предмета залога, не согласны с ее оценкой.

Харин В.Н., Щербакова А.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Харину О.Г., представителя Хариной О.Г. и Харина В.Н. - Пряхину Е.Л., представляющей интересы Хариной О.Г. по ордеру Астраханской областной коллегии адвокатов, интересы Харина В.Н. - по доверенности, Щербакову Н.Н.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Евро-Азиатским Торгово-промышленный банком и Хариной О.Г. * заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок * месяцев, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере * % годовых. Обязательства по возврату денежных средств Хариной О.Г. не выполняются. С суммой задолженности Харина О.Г. согласна.

В обеспечение обязательств" по возврату кредита * между сторонами заключен договор ипотеки, в залог истцу передана квартира, расположенная по улице *. Права залогодержателя удостоверены закладной, переданной * ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с положением ст. 334 ПС РФ залог возникает в силу договора. Залог квартир /ипотека/ регулируется законом об ипотеке.

Статьей 2 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры. /ст. 5 Закона/.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Из дела видно, что собственником квартиры, переданной в залог, является ответчик Харина О.Г., указанное обстоятельство ею не отрицается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Поэтому довод Хариной ОТ. о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание ввиду наличия иных собственников, не может быть принят во внимание. Что касается приобретения этого имущества в браке, то при разрешении данных правовых отношений, указанное обстоятельство не имеет юридического значения. Кроме того, как следует из объяснений Хариной О.Г. ее муж выразил согласие на передачу квартиры в залог, что подтвердила нотариально заверенным согласием супруга на совершение сделки, выраженной в залоге приобретенного в браке имущества - квартиры и возможности распоряжения этим имуществом Хариной О.Г.

Довод о нарушении прав лиц, проживающих в квартире, на которую судом обращено взыскание, не может быть принят во внимание, так как при заключении договора ипотеки Хариной О.Г. было известно о данных обстоятельствах, об этом указано в п.п. 1.9 договора.

Договор ипотеки выражает волеизъявление Хариной О.Г., ею не оспаривался, он соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" - заключен в письменной форме, зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок * в Управление Федеральной регистрационной службы по *

Статьей 13 указанного закона предусмотрена возможность удостоверения прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке закладной. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по *. Права по закладной * переданы ООО "АТТА Ипотека".

Обязательства по возврату денег ответчиком надлежаще не исполнялись.

В силу ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Для проведения оценки предмета залога, судом была назначена экспертиза, нарушений норм процессуального права, как об этом указывается в жалобах, при ее назначении судом не допущено, в судебном заседании присутствовали стороны и их представители, которые, как следует из содержания протокола судебного заседания от *, участвовали в обсуждении вопросов, которые следует разрешить экспертам, поэтому доводы жалоб в этой части необоснованны.

Квартира расположена на земельном участке и эти объекты неотделимы друг от друга, о чем содержится указание в экспертном заключении. Нарушений при проведении экспертизы не установлено. Суд обосновано принял во внимание данную оценку, сторонами в судебном заседании она не оспаривалась. Судом, в соответствии с требованиями закона определены способ и порядок реализации предмета залога, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Не допущено судом первой инстанции нарушений прав Харина В.Н., Щербаковой Н.Н., Щербаковой А.В. при разрешении вопроса об обращении взыскания на квартиру. Их утверждения о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку они являются наследниками после смерти Харина Н.Я. и сособственниками квартиры, не основаны на законе, так как собственником квартиры является Харина О.Г., она же несет ответственность, предусмотренную кредитным договором и на ней лежат обязательства по договору ипотеки.

Не имеется условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/", когда не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска ХаринойОТ. к ООО "АТТА Ипотека" о расторжении кредитного договора, поскольку, как правильно указано в решении суда, оснований, предусмотренных законом, не имеется.

Не могут служить основаниями к отмене судебного постановления доводы жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалоб об отсутствии согласия Хариной О.Г. на передачу прав требований по кредитному договору. Как следует из материалов дела, Хариной О.Г. было известно об указанных обстоятельствах, они ею не оспаривались, кроме того, возможность передачи прав по закладной предусмотрена договором.

Необоснованны доводы жалоб о подписании иска ненадлежащим лицом. Полномочия представителя ООО "АТТА Ипотека" подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

Не допущено судом нарушений норм гражданского процессуального права в отношении третьих лиц Харина В.Н., Щербаковой Н.Н., утверждающих о том, что они не были извещены о дне рассмотрения дела.

Как видно из дела, они надлежаще извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и о рассмотрении дела *, когда судом было вынесено решение. Их отсутствие в судебном заседании не отразилось на правильности выводов суда по предъявленным искам, принятое судом решение, которое судебной коллегией признается законным и обоснованным, не нарушило их прав и законных интересов.

Суд правильно разрешил спор, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены к сложившимся правоотношениям правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хариной О.Г., Харина В.Н., Щербаковой Н.Н. - без удовлетворения.