Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2027/12

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре ХарченкоГ.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Артюхова А.В. на решение Ахтубинского районного суда

Астраханской области от 16 апреля 2012 года по иску Фарафонова Е.В. к

Артюховой О.Г., Артюхову А.В., Артюховой А.И. о взыскании долга по договору

займа, по иску Кредитного потребительского кооператива "Честь" к Артюховой О.Г.,

Артюхову А.В., Артюховой А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Фарафонов Е.В. обратился в суд с иском к Артюховой О.Г., Артюхову А.В., Артюховой А.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком Артюховым В.И. заключён договор займа на сумму * рублей до * с ежемесячной уплатой процентов в размере *% от суммы займа. Обязательства ответчиком не исполнены, в июле * года он умер, наследники обратились с заявлениями о принятии наследства. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму долга * рублей, проценты - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей.

Кредитный потребительский кооператив "Честь" обратился в суд с иском к Артюховой О.Г., Артюхову А.В., Артюховой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что * с Артюховым В.И. заключён договор займа на сумму * рублей с уплатой процентов в размере *% годовых, также * заключен договор о залоге транспортного средства марки * Обязательства по договору выполнены Артюховым В.И. в сумме * рублей до момента его смерти. Просил взыскать с ответчиков сумму основного долга и процентов - * рублей, расходы по оплате госпошлины - * рублей, наложить арест на спорный автомобиль.

Фарафонов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Кредитный потребительский кооператив "Честь" свои исковые требования поддержал, отказавшись от требований в части наложения ареста на автомобиль.

Артюхова А.И., Артюхов А.В. в судебном заедании участия не принимали.

Артюхова О.Г. в судебном заседании исковые требования Фарафонова Е.В,, и Кредитного потребительского кооператива "Честь" признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2012 года исковые требования Фарафонов Е.В., Кредитного потребительского кооператива "Честь" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Артюхов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, считает договор между Ф. и Артюховым В.И. незаключенным ввиду его безденежности, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку денежные средства в долг Артюхову В.И. он не передавал. Считает, что у него не возникло обязательства по возврату суммы займа.

Кредитным потребительским кооперативом "Честь" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Фарафонов Е.В., его представитель Новиков СВ., Кредитный потребительский кооператив "Честь", Артюхова А.И., Артюхов А.В., Артюхова О.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа/ч.2 статьи 810 ГК РФ/.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось /абз. 1 п.2 ст. 1152 ГК РФ/.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества /часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ/.

Как установлено в судебном заседании, * между Фарафоновым Е.В. и Артюховым В.И. заключён договор займа на сумму * рублей сроком до * с ежемесячной уплатой процентов в размере * от суммы займа. Между Артюховым В.И. и Кредитным потребительским кооперативом "Честь" * заключён договор займа

на сумму * рублей на срок до * с уплатой процентов в размере *% годовых. Долг в сумме * рублей погашен заемщиком.

На имя Артюхова В.И. открыты вклады на сумму * рублей и на сумму * рублей на * /л.д.51/, что подтверждается справкой Сбербанка России.

Из свидетельства о смерти следует, что Артюхов В.И. умер * /л.д. 19/, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки * и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. Наследниками умершего Артюхова В.И. являются Артюхова А.И., Артюхова О.Г., Артюхов А.В., которыми поданы заявления о принятии наследства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела /л.д.20, 28- 29/.

Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы от * в представленной на исследование расписке начинающейся словами "Я, Артюхов В.И. паспорт *..." и заканчивающейся "в указанный срок * год", а именно в дате " *", признаков исправления первоначального содержания не обнаружено /л.д.84/.

Таким образом, наличие обязательств по возврату ответчиками суммы долга подтверждены договором займа, распиской и заключением экспертизы, подтвердившим принадлежность подписи в расписке Артюхову В.И.

Удовлетворяя исковые требования Фарафонова Е.В., Кредитного потребительского кооператива "Честь", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных сумм Артюховым В.И. не исполнены в связи со смертью заемщика, в связи с чем, обязанность по погашению обязательств по договорам перешла к наследникам, принявшим наследство.

Такой вывод суда является правильным, поскольку материалами дела установлено, что ответчики, являясь наследниками Артюхова В.И., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя, от принятии наследства не отказались.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, * Кредитный потребительский кооператив "Честь" и Артюхов В.И. заключили договор залога автомобиля марки * государственный регистрационный знак * /л.д.163/.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость вышеназванного автомобиля по состоянию на * составляет * рублей /л.д.118/.

С учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судом сделан правильный выводоб обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что договор займа между Фарафоновым Е.В. и Артюховым В.И. является незаключенным ввиду его

безденежности, а также что имеет место неосновательное обогащение со стороны Фарафонова Е.В., поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, доказательств этому не представлено, договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Довод жалобы о том, что у наследника Артюхова А.В. не возникло обязательства по возврату суммы займа нельзя признать обоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу Фарафонова Е.В. правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей, в пользу КПК "Честь" - * рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова А.В. - без удовлетворения.