Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать незаконным решение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об отказе ФИО в досрочном назначении трудовой пенсии в части не включения в специальный стаж ФИО работу с вредными и тяжёлыми условиями труда периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дня - в качестве электромонтёра по 2 разряду кранового хозяйства в сталелитейном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней в качестве электромонтёра 2 разряда в шихтовом цехе Фроловского сталелитейного завода;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включить в специальный стаж ФИО, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N "..." ему было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы. С данным решением он не согласен. В стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены периоды работы, указанные в трудовой книжке, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дня - в качестве электромонтёра 5 разряда по ремонту оборудования кранового хозяйства шихтового цеха Фроловского сталелитейного завода, поскольку данные профессии не содержатся в Списке N "..." производств, работ, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и в Списке N "...", утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. В соответствии с разделом 14 "Металлообработка" подраздел - литейное производство Списка N 2, утверждённого Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости значатся электромонтёры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В периоды работы, не засчитанные ему в специальный стаж он фактически в соответствии со Списком N "..." выполнял работу электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сталелитейном цехе и в шихтовом цехе Фроловского сталелитейного завода.

Просил суд признать незаконным решение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда не менее "......." лет "......." месяцев и имеющему общий страховой трудовой стаж не менее "......." лет и достигшему возраста "......." лет; обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "......." дня - в качестве электромонтёра по 2 разряду кранового хозяйства в сталелитейном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "......." дней в качестве электромонтёра 2 разряда в шихтовом цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "......." дня - в качестве электромонтёра 5 разряда по ремонту оборудования кранового хозяйства шихтового цеха Фроловского сталелитейного завода. Исключить из подсчёта специального стажа 6 дней за указанные периоды работы, итого включить в специальный стаж работы 08 лет 10 месяцев 18 дней и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении возраста "......." лет и возникновения права на назначение указанной пенсии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев и ДД.ММ.ГГГГ лет и имеют страховой стаж соответственно не менее "......." лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N "..." производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Наименования профессий в Списке N 2 приведены согласно Общесоюзному классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённому Госстандартом СССР от 27 августа 1986 года N 016, который включает профессии в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС).

Разделом ХIV "Металлообработка" подраздела I "Литейное производство" Списка N "...", утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность - электромонтёры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (шифр 2150100а-19861).

Разделом ХV "Металлообработка" подраздела I "Литейное производство" Списка N 2, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрена должность - электромонтёры на горячих участках работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ГУ УПФР в городе Фролово и Фроловском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе N 46.4 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда в соответствии с абз. 2 п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в виду отсутствия у него требуемого специального стажа работы.

Периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дня - в качестве электромонтёра по 2 разряду кранового хозяйства в сталелитейном цехе Фроловского сталелитейного завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней в качестве электромонтёра 2 разряда в шихтовом цехе Фроловского сталелитейного завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дня - в качестве электромонтёра 5 разряда по ремонту оборудования кранового хозяйства шихтового цеха Фроловского сталелитейного завода, не включены в специальный стаж, так как данные профессии отсутствует в Списке N "...", утверждённым постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и в Списке N "...", утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "...".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО, осуществляя трудовую деятельность на Фроловском сталелитейном заводе в сталелитейном цехе, шихтовом цехе, фактически выполнял обязанности электромонтёра по ремонту и обслуживания электрооборудования в литейном производстве ОАО "Фроловский сталелитейный завод". Его работа была связана с тяжёлыми условиями труда, в связи с чем суд признал незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный стаж ФИО работу с вредными и тяжёлыми условиями труда в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электромонтёра по 2 разряду кранового хозяйства в сталелитейном цехе Фроловского сталелитейного завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней в качестве электромонтёра 2 разряда в шихтовом цехе Фроловского сталелитейного завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дня - в качестве электромонтёра 5 разряда по ремонту оборудования кранового хозяйства шихтового цеха Фроловского сталелитейного завода, а всего ДД.ММ.ГГГГ дней с учётом невыхода на работу 6 дней.

Суд также пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о признании в целом незаконным решения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об отказе ФИО в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, следует отказать, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области решения об отказе в установлении пенсии, истец не достиг возраста 57 лет. Однако на момент рассмотрения дела в суде у истца возникло право на трудовую пенсию по старости, в связи с чем, суд обязал ответчика назначить ему указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в пользу ФИО были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме "......." рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании по доверенности интересы истца представлял адвокат ФИО, которому были оплачены ФИО юридические услуги и услуги представителя в сумме "......." рублей, что подтверждается квитанцией серии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Учитывая объём и степень сложности рассмотренного дела, периода участия адвоката ФИО в настоящем деле, суд обоснованно посчитал необходимым с учётом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме "......." рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы, несостоятельны. То, что ответчик является бюджетной организацией и специальных средств на уплату судебных издержек ему не выделено, не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, поскольку такие основания не предусмотрены НК РФ и ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неразумность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также несостоятельна к отмене решения, поскольку доказательств такой неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.