Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ООО " "......."" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО в лице представителя ФИО 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля в сумме "......." рублей, "......." рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, денежную компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, всего "......." (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО к ООО " "......."" - о взыскании неустойки в размере "......." рублей "......." копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме "......." рублей, отказать.

Взыскать с ООО " "......."" в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме "......." рублей."

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ФИО - ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО " "......."" был заключен договор купли-продажи N "..." на покупку автомобиля "......." на сумму "......." рублей с учетом оплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей и покупку дополнительного оборудования к данному автомобилю по счету (заказу) N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." рублей. При заключении договора купли-продажи была предоставлена светокопия паспорта транспортного средства N "...", оригинал ПТС продавец обязался передать к ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее срока передачи автомобиля по договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении семидневного срока продавец не передал паспорт транспортного средства. Как было установлено позднее, транспортное средство - предмет договора купли-продажи находилось в залоге у банка, следовательно, продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил всю информацию, касающуюся проданного товара. Истец подал ответчику претензии о возврате уплаченных во исполнение договора денежных сумм, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на её расчетный счет. За перечисление денежных средств банк удержал "......."% от перечисляемой суммы, что составило "......." рублей "......." копеек, данную комиссию в дальнейшем ответчик не компенсировал. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО " "......."" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей, комиссию за получение наличных денежных средств, удержанную банком, в размере "......." рублей "......." копеек, компенсацию морального вреда в сумме "......." рублей, "......." рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила свои требования, которые в окончательном виде заключались в следующем: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - "......." рублей "......." копеек, комиссию, уплаченную за банковские операции - "......." рублей "......." копеек, компенсацию морального вреда "......." рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя "......." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО 2 в лице представителя ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части, удовлетворив в полном объеме заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда, а так же на неправильное применение судом норм материального права и неприменение закона подлежащего применению в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки в полном объеме, комиссии банка и непринятия решения о взыскании установленного законом штрафа в пользу потребителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N "..." автомобиля марки "......." VIN N "...", тип и номер ПТС N "...", "......." года выпуска, между ООО " "......."" (продавцом) и ФИО (покупателем), согласно п.п.3.1, 4.1, 4.2 договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок не позднее "......." рабочих дней с момента осуществления покупателем полной оплаты стоимости автомобиля в сумме "......." рублей; одновременно с передачей товара продавец должен был передать покупателю документы - паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке и акт приема-передачи автомобиля (п.п.2.1.5, 4.5).

Факт заключения указанного договора купли-продажи подтверждается так же тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведена полная оплата стоимости автомобиля в сумме "......." рублей (с учетом переданного ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере "......." рублей). Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на общую сумму "......." рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена светокопия паспорта транспортного средства N "...", оригинал ПТС он обязался передать покупателю не позднее срока передачи автомобиля по договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении определенного при заключении договора срока передачи автомобиля и документов на него паспорт транспортного средства передан не был, в связи с чем ФИО 2 обратилась с заявлением на имя директора ООО " "......."" с требованием возвратить уплаченные ею суммы по договору купли-продажи автомобиля N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, и по заказу N "..." на приобретение дополнительного оборудования к автомобилю - "......." рублей, денежные средства просила перечислить на лицевой счет, открытый на её имя в ОАО " "......."".

Ответчиком данные требования ФИО исполнены, денежные средства перечислены в полном объеме. При перечислении денежных средств банком был произведен комиссионный сбор за совершение операции в размере "......." рублей "......." копеек.

Так, судом установлен факт неисполнения ответчиком, как продавцом, обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предъявления истцом претензии о возврат уплаченных во исполнение договора денежных средств и исполнения продавцом обязанности по их возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ООО " "......."" неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении судом размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции были неверно применены положения действующего законодательства о защите прав потребителей в их взаимосвязи с нормами, содержащимися в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, из материалов дела не следует, что сторона ответчика заявляла ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о снижении заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствуют об исключительности обстоятельств для снижения неустойки, право на которую у истца возникло в силу закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки путем ее увеличения, исходя из расчета: "......." рублей * "......."% * "......." = "......." рубль "......." копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа разрешен не был.

Поскольку обязанность по оплате неустойки взысканной в пользу истца с ответчика возникла у последнего в силу закона и в добровольном порядке исполнена не была, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из расчета: "......." рубль "......." копеек (неустойка подлежащая взысканию) - "......." рублей (неустойка взысканная судом первой инстанции) + "......." рублей (компенсация морального вреда взысканная в пользу истца) / 2 = "......." рублей "......." копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежит увеличению размер взыскиваемой государственной пошлины с ООО " "......."" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области до "......." рублей "......." копеек.

Доводы жалобы об оспаривании решения суда в части отказа во взыскании суммы комиссии банка, уплаченной ответчиком при перечислении денежных средств истцу в счет возврата предоплаты по договору купли-продажи идентичны доводам, приводимым стороной истца в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они были проверены, им дана надлежащая оценка, с учетом представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания с ООО " "......."" в пользу ФИО неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи автомобиля, увеличив сумму взыскания до "......." рублей "......." копеек, а так же в части взыскания государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Юг", увеличив размер государственной пошлины до "......." рублей "......." копеек.

Дополнить резолютивную часть решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года следующим указанием: взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя в размере "......." рублей "......." копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО в лице представителя ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."