Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " "......." к А. о взыскании суммы за обучение,

по апелляционной жалобе ОАО " "......." на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя А.- Ш. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "......."" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы за обучение.

Свои требования мотивировало тем, что с 06 января 2000 года по 30 декабря 2011 года ответчик находился в трудовых отношениях с ОАО " "......."". За время работы А. прошел предаттестационную подготовку (обучение) и аттестацию (сертификацию) в качестве эксперта с присвоением ему соответствующего уровня квалификации по целому ряду областей аттестации - ряду допусков. Истец произвел оплату за обучение А. в сумме "......." рублей за 2011 год. А. имеет действующее квалификационное удостоверение, полученное в результате его обучения в 2009 году, затраты на обучение составили "......." рублей. При увольнении А. был произведен расчет подлежащих возврату денежных средств, сумма составила "......." рублей.

Просило суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на его обучение, в сумме ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "......."" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание протокол правления ОАО " "......."", трудовые договора других сотрудников, не приняты во внимание аудиторская проверка, распоряжение Председателя Совета директоров ОАО " "......." с требованиями о возмещении расходов на обучение уволенных сотрудников.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 198 Трудовым Кодексом Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 200 Трудового Кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В силу положений ст. 196 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

На основании положений ст. 249 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, 06 января 2006 года А. принят на работу в ОАО " "......."" на должность инженера в лабораторию на основании приказа N "..."-к. Трудовой договор с А. не заключался.

В 2009 году А. прошел обучение и аттестацию в НОУ "......."" получив квалификационное удостоверение эксперта. За обучение А. ОАО " "......." оплатило ".......".

В 2011 году А. прошел предаттестационную подготовку (обучение) и аттестацию (сертификацию) в качестве эксперта присвоением ему соответствующего уровня квалификации.

ОАО " "......."" оплатило за обучение А. "......." рублей.

Приказом N "..."-к от 28 декабря 2011 года А. уволен по собственному желанию с 30 декабря 2011 года.

При таком положении, определив верно круг имеющих юридическое значение по делу обстоятельств, оценив в совокупности все собранные по нему доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований за недоказанностью к удовлетворению заявленного иска о взыскании суммы затрат за обучение, исходя из того, что ученический договор на профессиональное обучение либо соглашение об обучении между сторонами не заключались, трудовой договор также не заключался, таким образом, у А. отсутствуют обязательства перед работодателем по возмещению расходов, связанных с его обучением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. При этом трудовой договор, ни ученический договор с А. не заключались.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Недобросовестность в действиях ответчика в данном случае отсутствует, т.к. доказательств нарушения им условий ученического договора своего подтверждения не нашло.

Довод представителя истца о том, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам протоколу правления ОАО " "......."", трудовым договорам других сотрудников, аудиторской проверки, распоряжению Председателя Совета директоров ОАО " "......."", не является основанием к отмене решения суда.

Иных аргументированных доводов, влияющих на правильность разрешения спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных решение суда следует признать правильным, вынесенным с учетом всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "......."" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: