Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению С.А. к О. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и по встречному иску О. к С.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым исковые требования С.А. - удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований О. - отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав О., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.А., ее представителя А., С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратилась с иском к О. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около "......." мин. водитель О., управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер N "...", двигаясь по автодороге "адрес" в пути следования напротив остановки общественного транспорта " завода "Красная заря", не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. N "...", двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения под управлением истицы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она и ехавший с ней пассажир А. получили телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Сумма имущественного вреда составляет 624395 рублей.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ей выплачено 120000рублей, просила взыскать с ответчика 510595 рублей, из которых: за восстановительный ремонт транспортного средства 448557 рублей, утрату товарной стоимости 55838 рублей, услуги эвакуатора 1200 рублей, оплата оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

О. предъявлен встречный иск к С.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., на "адрес", напротив завода "Красная Заря", принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21124 госномер N "..." получил повреждения в связи со столкновением с автомобилем Форд Фокус" госномер N "..." под управлением С.А.

Не оспаривая обстоятельства происшествия в части выезда принадлежащего ей автомобиля на полосу встречного движения, правильности схемы ДТП, считает, что в действиях водителя С.А. имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно С.А. имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, вследствии чего она находилась на лечении в МУЗ "Клиническая больница N "..."".

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с С.А. в ее пользу сумму имущественного вреда в размере 22953 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, государственный номер N "..." и О., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер N "..."

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на проезжей части "адрес", напротив завода "Красная заря" города Волгограда О. управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N "...", не справившись с управлением, в нарушение требований п. 9.1., 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак N "...", под управлением водителя С.А.

Указанное следует из письменных материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений О., содержащихся в отказном материале N "...", КУСП N "...", N "...".

О. также не оспаривала допущенные ею нарушения п.п.9.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус государственный номер N "..." причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия С.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N "..." составляет 420985 руб. (с учетом износа деталей, узлов, подлежащих замене), величина дополнительной утраты товарного вида составляет 55091 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 1200руб. Общая сумма имущественного вреда, причиненного С.А., составила 477276руб. Размер имущественного вреда сторонами по делу не оспаривается.

Риск гражданской ответственности О. застрахован в ОСАО " РЕСО-Гарантия".

ОСАО " РЕСО-Гарантия" выплатило С.А. сумму ущерба в размере 120000руб.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред С.А., судом правильно в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ с О. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 357276руб. ( 477276 /стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходы по эвакуации автомобиля / - 120000руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 357 276).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что С.А., которой в следствии дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, испытала нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1500руб., судом учтены глубина нравственных и физических страданий, испытанных С.А. в связи с получением телесных повреждений, отсутствие умысла О. в причинении вреда С.А., поскольку вред причинен по неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд указал в решении, что судебная экспертиза проводилась по материалам дела. Автомобили, принадлежащие С.А. и О., поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, на экспертизу не представлялись, так как О. было заявлено об утилизации принадлежащего ей автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом фотографий автомобиля, представленных О. Установить, что автомобиль запечатленный на фотографиях, принимал участие в спорном дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным. Эксперт при его допросе в судебном заседании также не смог однозначно ответить на вопрос является ли автомобиль, отображенный на фотографиях именно тем транспортным средством, которое принимало участие в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что вопрос о наличии в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения отнесен к числу правовых, суд, оценив все представленные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, материалов дела об административном правонарушении, представленного экспертного заключения, показаний допрошенного в ходе рассмотрения спора эксперта, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных С.А. нарушениях Правил дорожного движения.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно заключению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобщения к материалам дела фотографий поврежденного автомобиля, они сомнений у суда и С.А. не вызывали, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку оценка всем доказательствам по делу судом была дана при вынесении судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: