Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.,

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года, которым судом исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " "Банк"" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " "Банк"" к Вартаняну К.С., Кузнецова Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Вартаняна К.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " "Банк"" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " "Банк"" взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от 24.11.2007 года в размере - ".......", из которых: срочная ссудная задолженность - "......."; просроченная ссудная задолженность - "......."; процент на сумму просрочки по основному долгу - "......."; проценты, начисленные в период с 24.10.11 г. по 25.10.11 г. - "......."; сумма просрочки процентов - ".......", а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере - ".......".

С Вартаняна К.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " "Банк"" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " "Банк"" взысканы проценты по кредитному договору N "..." от 24.11.2007г. исходя из суммы основного долга по ставке 11% годовых за период с 09.09.2011г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N "..." от 24.11.2007 г. автотранспортное средство, принадлежащее Кузнецова Е.И. марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA; год изготовления 2007; идентификационный номер "......."; номер двигателя "......."; шасси N отсутствует; кузов "......."; цвет темно-зеленый мощность двигателя 80,9 л.с. (59,5 кВт); объем двигателя 1596, установив начальную продажную цену в размере ".......". В части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " "Банк"" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " "Банк"" о взыскании с Вартаняна К.С. по комиссии за ведение ссудного счета в размере - "......." отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Кузнецова Е.И. - Денисову Н.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " "Банк"" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " "Банк"" обратилось в суд с иском к Вартанян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что Волгоградский филиал ОАО АКБ " "Банк"" заключил с Вартанян К.С. кредитный договор от 24.11.2007 года на сумму "......." под 11 % годовых, сроком возврата 23.11.2012 года комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,65% от суммы кредита ежемесячно, сроком возврата 23.11.2012 года для оплаты транспортного средства марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Вартанян К.С. передал в залог банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA.

Денежные средства 26.11.2007 года были зачислены банком на счет Вартанян К.С. N "..." в Волгоградском филиале ОАО АКБ " "Банк"".

В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, п. 5.1, п. 5.2 кредитного договора, Вартанян К.С. обязан вносить в погашение кредита денежные средства не позднее 24-го числа каждого месяца, в размере ".......".

Условия кредитного договора от 24.11.2007 года заемщиком не исполняются с 27.01.2011 года, тем самым, Вартанян К.С. нарушает условия кредитного договора и положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

По состоянию на 08 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору от 24.11.2007 года составляет ".......", в связи с чем истец просит взыскать с Вартанян К.С. задолженность по кредитному договору от 24.11.2007 года в размере ".......", расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......", а также проценты по кредитному договору от 24.11.2007 года исходя из суммы основного долга "......." по ставке 11% годовых за период с 09.09.2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в части взыскания на автомобиль, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ " "Банк"" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о наличии кредитного договора с условием залога, заключенного между Вартанян К.С. и банком. Суд не учел положение ст. 20 Закона РФ "О залоге", в соответствии с которым залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом и договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Не согласен также с определением начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку с момента приобретения автомобиля им производились определенные улучшения транспортного средства полагает, что оценка транспортного средства занижена. Кроме того, утверждает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2007 года между ОАО АКБ " "Банк"" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " "Банк"" и Вартанян К.С. был заключен кредитный договор N "...", согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму "......." под 11% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,65 от суммы кредита ежемесячно сроком на пять лет для оплаты транспортного средства марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA.

Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере ".......".

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Вартанян К.С. передал в залог банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA; год изготовления 2007; идентификационный номер "......."; номер двигателя "......."; кузов "......."; цвет темно-зеленый.

Согласно информационной справки N "..." ООО " "Наименование"" стоимость заложенного автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA определена в размере ".......".

В настоящее время собственником автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA; год изготовления 2007 является Кузнецов Е.И.

Из материалов дела также усматривается, что условия кредитного договора N "..." от 24 ноября 2007г. ответчиком не исполняются с 27 января 2011 года.

По состоянию на 25 октября 2011г. задолженность Вартанян К.С. по кредитному договору N "..." перед ОАО АКБ " "Банк"" в лице его Волгоградского филиала составляет ".......".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правомерно постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, находящийся у Кузнецова Е.И.

Довод в апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора с условием залога, заключенного между Вартанян К.С. и ОАО АКБ " "Банк"" ему не было известно, а также ссылка на ст. 20 Закона РФ "О залоге" правовым основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на неверном применении и толковании норм права заявителем жалобы.

Утверждение о несогласии с установленной судом продажной рыночной стоимостью заложенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку иных доказательств того, что стоимость заложенного автомобиля составляет иную сумму, Кузнецовым Е.И. суду не представлено.

Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права по не рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности по его месту жительства, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Как следует из материалов дела судом было рассмотрено указанное выше ходатайство истца и определением от 22 декабря 2011 года Кузнецову Е.И. правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Даниловский районный суд Волгоградской области по месту его жительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: