Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирдяшева А.И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Кирдяшева А.И. к УФССП по ".......", "......." районному отделу УФССП по ".......", ФССП РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по "......." о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Кирдяшева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по ним представителя УФССП по "......." Катину А.С., действующую на основании доверенности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев А.И. обратился в суд с иском к "......." районному отделу УФССП по ".......", ФССП РФ о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010г. были удовлетворены его исковые требования к ООО " "Юр. лицо"", с которог в его пользу взыскан средний заработок, оплата очередного отпуска в размере ".......", компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ".......", оплата времени простоя в размере ".......", утраченный средний заработок вследствие неправомерного удержания работодателем трудовой книжки - ".......", компенсация морального вреда в размере ".......".

20 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N "...". Однако требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ и за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение имущественного вреда в сумме "......."; неустойку за просрочку срока окончания исполнения судебного акта в сумме "......."; компенсацию морального вреда в сумме ".......". Также просил обязать ФССП исполнить требования исполнительного документа нематериального характера, и возложить судебные издержки на ответчика.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле УФССП по ".......", Министерство финансов РФ в лице УФК по "......." в качестве соответчиков.

В судебном заседании Кирдяшев А.И. исковые требования поддержал, увеличил требование о компенсации морального вреда до ".......".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кирдяшев А.И. оспаривает законность судебного постановления, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение о прекращении производства по делу, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает производство по вновь заявленному Кирдяшевым А.И. иску.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2012 г., исковые требования Кирдяшева А.И. к ФССП России, УФССП по ".......", "......." районному отделу УФССП по ".......", Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по "......." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившие в суд 06 декабря 2011 года, оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 года вышеназванное решение суда от 01 февраля 2012 года вступило в законную силу.

В то же время, ранее, 21 октября 2011 г. Кирдяшев А.И. обратился в суд с иском к ФССП России, "......." районному отделу УФССП по "......." о взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсация морального вреда.

Таким образом, имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (Кирдяшев А.И. и ФССП России, "......." районный отдел УФССП по "......."), о том же предмете (о взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсация морального вреда) и по тем же основаниям (неисполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В этой связи, судом постановлено правильное определение о прекращении производства по делу, в соответствии с требованиями статьи пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Кирдяшева А.И. об обращении в суд с новыми исковыми требованиями не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда.

Увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда также не свидетельствуют об обращении в суд с новыми исковыми требованиями, поскольку судом при вынесении решения от 01 февраля 2012 года была дана оценка понесенных истцом нравственных и душевных страданий.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кирдяшева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи