Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9745/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации г.Волгограда к Т. о сносе самовольно установленного объекта и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Т. - Ш., представителя Т.С.И. - Н.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Волгограда обратилась в суд с иском к Т.С.И. о сносе самовольно установленного объекта и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что в целях выявления нарушений действующего законодательства специалистом отдела градостроительного регулирования застройки комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с представителями комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Кировского района ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N "...", площадью "......." кв.м., который предоставлен Т. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N "..." для эксплуатации жилого дома. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома является Т.С. Правоустанавливающие документы на спорное строение отсутствуют. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке размещена автомойка "Престиж" на 3 поста с помещением кафетерия. Разрешения на строительство автомойки ответчиком либо иными лицами не получалось. Кроме того актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Т.С.И. самовольно занят земельный участок, прилегающий к земельному участку кадастровый N "...", где выложено асфальтовое покрытие, на покрытии, выполненном из брусчатки, на территории общего пользования, размещены деревянные конструкции навеса со столами и стульями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать Т.С.И. снести самовольную постройку, в виде автомойки на три поста с помещением кафетерия, освободить земельный участок за границами красных линий (относящийся к местам общего пользования), прилегающий к земельному участку кадастровый N "..." по "адрес", приведя его в пригодное для использования состояние.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Т.С.И. - Ш., представитель Т.С.И. - Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Т.С.И., Т.С.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Т.С.И. по доверенности Ш., представителя Т.С.И. по доверенности Н., поддержавших доводы жалоб, представителя администрации Волгограда по доверенности Р., возражавшего относительно доводов жалоб, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка, как установлено ч. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, которой в том числе корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и из которого следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства собственником жилого дома по адресу: "адрес" является Т., что подтверждается копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Т. был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома.

Как следует из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом отдела градостроительного регулирования застройки комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с представителями комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Кировского района, на земельном участке по "адрес", предоставленном в аренду Т.С.И. для эксплуатации жилого дома, размещена автомойка "Престиж" на 3 поста с помещением кафетерия. Перед автомойкой выполнено асфальтовое покрытие. На покрытии, выполненном из брусчатки, на территории общего пользования, размещены деревянные конструкции навеса со столами и стульями.

Согласно справки ведущего специалиста отдела надзора по муниципальным образованиям Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведено одноэтажное здание. В здании размещаются автомойка на 3 поста и административное помещение. Объект эксплуатируется. В боксах предоставляются населению услуги по мойке автомобилей, в административной части размещены: барная стойка, установлены столы для посетителей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на земельном участке, имеющем капитальное ограждение, по "адрес" размещены индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, капитальное строение - автомойка на 3 поста. На земельном участке, примыкающем к указанному земельному участку, расположены деревянные строения, навес из металлопрофиля, ограждение из сетки рабицы. Постановлением администрации Кировского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "..." земельный участок (учетный N "...") площадью ".......".м. предоставлен в собственность за плату гр. Т. для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в суде.

Из смысла ст. 51 ГК РФ следует, что строительство объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Ответчиком не было представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, выданного в установленном законом порядке.

Поскольку Т.С.И. возвел на принадлежащем ему земельном участке имеющем целевое использование - индивидуальное жилищное строительство, объект капитального строительства, на строительство которого требуется разрешение, поскольку он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, суд пришел к правильному выводу, что капитальное строение в виде автомойки, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет ответчика.

Доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение на указанную дату в адрес Т.С.И. по двум адресам: "адрес", при этом ссылки на неверный индекс почтового отделения в данном случае несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб на то, что здание автомойки является вспомогательной постройкой (гаражом) на три автомобиля и используется в личных целях семьей собственника жилого дома судебная коллегия находит несостоятельны, поскольку факт наличия на земельном участке ответчика таких объектов как: автомойка на 3 поста, деревянных строений, навеса из металлопрофиля, ограждения из сетки рабицы, а также покрытия из брусчатки, были подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в то время как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ, доказательств обратного представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок находится в собственности Т.С.И., а не используется им на основании договора аренды, не может быть отнесен к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на правильность разрешенного спора указанное обстоятельство не влияет.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в качестве ответчика необходимо было привлечь и Т.С.И., поскольку участок находится в долевой собственности Т.С.И. (9/10 долей) и Т.С.И. (1/10 доля), несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении соглашения между Т.С.И. и Т.С.И. об определении долей в общем имуществе и оформлении долевой собственности на земельный участок у суда на момент вынесения решения не имелось, при этом ничто не лишало ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представить данные доказательства суду первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию доказательств, поскольку наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных сведений ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Ответчик до вынесения решения суда имел возможность представить доказательства, свидетельствующие о его соглашении с Т.С.И. о разделе спорного земельного участка и жилого дома. Однако, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду первой инстанции не представил, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, в связи с чем спор разрешен судом по имеющимся доказательствам.

Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Т. - Ш., представителя Т.С.И. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: