Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-8995/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску З. к М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе М.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу З. в счёт материального ущерба ".......", в счёт компенсации морального вреда ".......", а всего "......."

Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере ".......".

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в районе километрового указателя 163/539 по автодороге Сызрань-Волгоград между автомобилем марки "......." с государственным регистрационным знаком ".......", под его управлением, и автомобилем марки ".......", под управлением водителя М., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, находившаяся в салоне его автомобиля в качестве пассажира С. получила тяжелые травмы и скончалась на месте ДТП, а ему были причинены следующие телесные повреждения: травматическая припухлость, ссадина, ушибленная рана левой стопы множественные поверхностные резаные раны левой верней конечности, закрытые переломы 1-5 плюсневой кости со смещением осколков. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N "..." вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Вина М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области, которым в действиях М. установлен состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращено в связи с примирением сторон (в отношении погибшей С.).

С ДД.ММ.ГГГГ, около 8 месяцев, он находился на стационарном лечении в Камышинской городской больнице, затем в МУЗ "Жирновская ЦРБ", а затем на амбулаторном лечении, однако до настоящего времени испытывает болевые ощущения и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

В результате получения травм был признан инвалидом третьей группы, был вынужден приступить к оформлению процедуры ликвидации принадлежащего ему крестьянско-фермерского хозяйства, так как не может заниматься этой деятельностью ввиду значительного ухудшения состояния здоровья и наступившей инвалидности.

В результате повреждения здоровья по вине ответчика М. он понёс имущественные убытки, выразившиеся в оплате транспортных услуг на проезд в больницу, поликлинику, ВТЭК, а также затрат на лечение, что составляет "......."

Просил взыскать с М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ".......", возмещение имущественного вреда в сумме "......."

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что суд при рассмотрении дела не привлёк к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с М. в счёт материального ущерба "......." подлежащим отмене и принятии в указанной части нового решения, а в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части названным требованиям не соответствует.

Требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту - Правила), в соответствии с положениями которых, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, при этом страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более "......."

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "......." с государственным регистрационным знаком ".......", следовал по автодороге Сызрань-Волгоград в сторону г. Волгограда. В районе километрового указателя 163/539 на полосу его движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "......." под управлением водителя М., отчего произошло столкновение указанных автомобилей. Вследствие дорожно-транспортного происшествия находившаяся в салоне автомобиля марки "......." "......." в качестве пассажира С. получила тяжелые травмы и скончалась на месте ДТП, З. были причинены телесные повреждения, а именно травматическая припухлость, ссадина, ушибленная рана левой стопы множественные поверхностные резаные раны левой верней конечности, закрытые переломы 1-5 плюсневой кости со смещением осколков, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ " Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы " N "..."", квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. находился на стационарном и амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии.

Вина ответчика М. в нарушении правил дорожного движения и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области, которым в действиях М. установлен состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращено в связи с примирением сторон (в отношении погибшей С.).

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений З. понёс расходы на лечение в сумме "......."

В досудебном порядке в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя М., З. не обращался, между тем ДД.ММ.ГГГГ между Магнитогорским филиалом СОАО "ВСК" и М. был заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором были также указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе М.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в том числе копией полиса ".......", выданного в подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере ".......", суд первой инстанции указал, что вина ответчика М. была установлена, а истец З. подтвердил понесённые им расходы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то страховое возмещение в пользу истца надлежит взыскивать со страховщика.

При таких данных постановленное судом решение в указанной части не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного решения, подлежит в указанной части отмене с последующим отказом в удовлетворении исковых требований З. о взыскании с М. в его пользу материального ущерба в размере "......."

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с М. в пользу З. в счёт компенсации морального вреда ".......", поскольку в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а потому правильно посчитал установленным факт причинения З. морального вреда и возложил обязанность по его компенсации на М. непосредственно причинившего вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причинённого истцу вреда здоровью, характера причинённых истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда М. в размере ".......".

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика М. о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года отменить в части взыскания с М. в счёт материального ущерба "......."

В удовлетворении исковых требований З. в указанной части отказать.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."