Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-9747/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Божко Елены Васильевны о признании недействительным требования МИФНС России N10 по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе Божко Елены Васильевны в лице представителя Л.Е.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Божко Елены Васильевны о признании недействительным требования МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 02 апреля 2012 года N "...", - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Божко Е.В. - по доверенности С.М.В.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России N10 по Волгоградской области - Т.А.В.., против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 02 апреля 2012 года N "..." об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование требований указала, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 26 декабря 2011 года принято решение N "..." о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 000 рублей, п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 000 рублей.

Ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 000 рублей, а также пени в размере 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на её имя направлено требование от 02 апреля 2012 года N "..." об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагает, что указанное требование нарушает её права как налогоплательщика, поскольку в нем отсутствуют сведения о задолженности, на которую начислена пеня по налогу на доходы физических лиц, расчет и период начисления пени, основания уплаты недоимки.

Просила суд признать недействительным требование N "..." от 02 апреля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Божко Е.В. - Л.Е.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

26.12.2011 года решением N "..." Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Божко Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 000 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в сумме 000 рублей, недоимка по НДФЛ в сумме 000 рублей.

Решением N "..." от 20.03.2012 года УФНС России по Волгоградской области, решение Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области от 26 декабря 2011 года изменено путем предоставления Божко Е.В. предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета в сумме 000 руб., а также в сумме фактически уплаченных процентов по целевому займу (кредитам), полученному от АКБ " "......."" (ОАО) и фактически израсходованным непосредственно на приобретение "......." доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 000 рублей 0 копейки, перерасчета пени исходя из фактически установленной в ходе выездной проверки суммы налога на доходы физических лиц, а также путем исправления в п. 1 резолютивной части опечатки в указании налогового периода, а именно: вместо 2007 год указать 2009 год. В остальной части решение инспекции от 26.12.2011 года N "..." оставлено без изменений.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес Божко Е.В. было направлено требование N "..." об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ч. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении выездной налоговой проверки, а также при привлечении Божко Е.В. к налоговой ответственности установлено не было. Налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога. Требование может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 69 и ст. 70 НК РФ, указанные нормы законодательства РФ о налогах и сборах не содержат положений, предусматривающих основания для признания недействительным требования налогового органа об уплате налога, которое содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о задолженности, периоде начисления пени, основаниях уплаты недоимки, а также отсутствует расчет пени, являются необоснованными, поскольку требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями норм налогового права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что нарушена процедура взыскания, предусмотренная ст. 46 НК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, согласно которого налоговый орган предлагает уплатить налогоплательщику задолжность в соответствии с принятыми им решениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко Елены Васильевны в лице представителя Л.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: