Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Кравцовой Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Л. к ООО "......." о взыскании суммы арендной платы удовлетворены частично

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "......." в котором просила взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца Л., она вступила в права наследования на 1/2 долю здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу "адрес" Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л. в лице Л., и ООО "......." здание магазина сдано в аренду Обществу. Размер арендной платы установлен в сумме "......." в месяц. Полагает, что к ней как наследнице умершего Л. перешло право арендодателя на получение арендной платы от ответчика. ООО "......." своих обязанностей по договору аренды не исполняет, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО "......." в лице представителя К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителей Л. - Б. и А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения сторон договора не является основанием для расторжения договора аренды.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л., является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: "адрес" а, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.08.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.02.2012 г., выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сер. 34-АА N 694320.

"......." является арендатором указанного здания на основании договора аренды от 6 мая 2009 года, заключенного между Л., в лице Л. и "......."

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы ".......". Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием пролонгации на новый срок при отсутствии уведомления об окончании срока договора.

Доказательств уведомления сторонами о прекращении действия договора аренды N "..." от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "......." за аренду указанного помещения ИП Л. было уплачено: "......."

Однако, ООО "......." в нарушение условий договора аренды допустило просрочку внесения арендной платы, после ДД.ММ.ГГГГ Л., а после его смерти наследнику Л., арендная плата не выплачивалась, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика по оплате арендной платы по договору аренды N "..." от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......". При этом суд обоснованно учел оплаченную арендную плату ООО "......." Л. и размер доли в праве собственности истца на арендуемое имущество.

Расчет размера задолженности, так и определения периода задолженности судом произведен правильно, и судебная коллегия оснований к изменению взысканной судом суммы не находит.

С учетом статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......."

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ решение суда основано на копии договора аренды, оригинал которого истцом представлен не был, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства отсутствие подлинника договора аренды не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства. Факт заключения договора аренды и его исполнения подтверждается Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N "...", принадлежащему ООО "......." из которой следует перечисление денежных средств ООО "......." за аренду помещения ИП Л.. Ответчиком оспариваемый договор аренды представлен не был, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 57 ГПК о невозможности предоставления истребуемого доказательства, не известил суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ правомерно обосновал свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что Л. не является стороной по договору, поэтому ООО "......." не имел законных оснований перечислять ей какие-либо денежные средства, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на сомнение относительно подлинности подписи в договоре аренде, выполненной от имени Л., несостоятельна, поскольку третьим лицом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности указанной подписи другому лицу не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "......." в лице представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."