Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года, которым заявление Л. о признании незаконным решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации "адрес" в предоставлении земельного участка выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-и/3034, возложить на администрацию Волгограда обязанность представить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 990 кв.м., расположенный юго-восточнее поселка Заря в квартале 08_08_ "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ей было выдано удостоверение многодетной семьи, в связи с чем имеет право пользоваться льготами, установленными для многодетных семей Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "...". В целях реализации своего права на получение бесплатно в собственность земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением, в котором просила предоставить земельный участок N "..." площадью 990 кв.м., в квартале 08_08_ "адрес". По результатам рассмотрения заявления, администрацией Волгограда принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с тем что, по данной территории ранее принято положительное решение по обращению иного заявителя. Полагает что, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, поскольку указанные администрацией основания являются надуманными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Л., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования места размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" - земельные участки в собственность граждан бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов гражданам, имеющим трех и более детей, в том числе по договору о приемной семье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочной площадью 990 кв. м, по адресу: квартал 08_08_050 в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Л. повторно обратилась с заявлением в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с просьбой уведомить о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления.

Из ответа администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "..."-и/3034 установлено, что с учетом рекомендаций комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе истцу в предоставлении земельного участка, в связи с принятием ранее положительного решения по обращению иного заявителя Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Л. в обоснование заявления указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка раньше Ф., кроме того администрацией Волгограда до настоящего времени ни каких работ по формированию спорного земельного участка не производилось.

Однако, указанные обстоятельства не основаны на материалах дела, согласно которым заявление Ф. о возможности представления спорного земельного участка поступило в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "...", в соответствии с решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "..." испрашиваемый земельный участок представлен в аренду на 10 лет Ф. для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с указанным заявлением, испрашиваемый земельный участок был обременен правами Ф., то у администрации Волгограда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о предоставлении земельного участка.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принято администрацией Волгограда в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, прав и свобод заявителя не нарушает, в связи с чем обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе. Поскольку доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда и им дана судом правильная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."

"......."