Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9570/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Манаенковой Е.Н.

Судей: Асатиани Д.В., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по частной жалобе М., М., М. и Н.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 20 июня 2012 года, которым произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ОАО "......." к М., М., М., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2008 года удовлетворен иск ОАО "......." в лице Волгоградского филиала к М. Д.С., М. Н.А., М. А.Л., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

ООО "......." обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "......." на ООО "......." ссылаясь на заключенный с Банком 26 октября 2011 года договор уступки прав требования N "...", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "......."

Судом постановлено указанное выше определение.

М. Д.С., М. Н.А., М. А.Л. и Н. в частной жалобе просят определение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "......." возникло право требования взыскания задолженности с М. Д.С., М. Н.А., М. А.Л., Н. по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом к истцу прав кредитора в соответствии с договором об уступке прав требования.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель ООО "......." имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала и М. Д.С., М. Н.А., М. А.Л., Н., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЛАО "......." и ООО "......." - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "......." у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "......." о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "......." о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску "......." в лице Волгоградского филиала к М. Д.С., М. Н.А., М. А.Л., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани