Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9764/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Б.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению прокурора города Камышина Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и недействующим нормативного правового акта,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года, которым заявление прокурора города Камышина Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Камышина Волгоградской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным и недействующим нормативного правового акта.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Главы городского округа - город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N "..." утверждены Положения о долгосрочных городских целевых программах и о ведомственных городских целевых программах. Указанное постановление Главы было опубликовано в ежедневной общественно-политической газете " "......."" за N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что принятое постановление противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Бюджетному кодексу РФ, просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Главы городского округа - город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О городских целевых программах".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Камышин Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация городского округа город Камышин Волгоградской области и Глава городского округа город Камышин Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области и Главы городского округа город Камышин Волгоградской области.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Б., возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с частью 2 ст. 253 ГПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Согласно п.18 при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Если акт или его часть изданы без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции Российской Федерации, ее субъектов и местного самоуправления, следует проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа - город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ N "..." утверждены Положения о долгосрочных городских целевых программах и о ведомственных городских целевых программах. Указанное постановление опубликовано в Камышинской ежедневной общественно-политической газете " "......."".

В соответствии с п. 164 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.04.2007 N63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" в ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 179.3 Бюджетного кодекса России были внесены изменения, согласно которых порядок принятия решений о разработке долгосрочных и ведомственных целевых программ и их формирование устанавливается муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования, закона в указанной редакции вступил в силу с 1 января 2009 года.

Также соответствующие изменения были внесены в ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и вступили в силу с 29.12.2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что со дня официального опубликования Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ N N "..." порядок принятия решений о разработке долгосрочных и ведомственных целевых программ должен был устанавливаться муниципальным правовым актом администрации городского округа - город Камышин, а не Главой городского округа - город Камышин.

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято не уполномоченным на его принятие субъектом и что оно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит верным. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 179, ч.1 ст. 179.3 Бюджетного кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления прокурора и принял правильное решение о его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого постановления изменения в Устав городского округа город Камышин внесены не были, в связи с чем Глава городского округа - город Камышин, действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат Бюджетному кодексу РФ и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда