Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6163/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Козловской Е.В.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Согласие" о возмещении материальною ущерба, причиненною дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Согласие" в лице представителя Т.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года, которым исковые требования Р. к ООО "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Согласие" в пользу Р. страховое возмещение в размере "......." руб. "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб. "......." коп., расходы по оплате экспертизы в размере "......." руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "......." руб..

Взысканы с ООО "Согласие" в пользу ООО " "......."" расходы по оплате услуг оценщика в размере "......." руб..

Взысканы с Р. в пользу ООО "Согласие" расходы по оплате услуг оценщика в размере "......." руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ООО "Согласие", отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ООО "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "......." руб. "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб. "......." коп., расходы по оплате экспертизы в размере "......." руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "......." руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р., управлявшего автомобилем VOLVO "......." регистрационный знак "......." и водителя Г. управлявшего автомобилем ВАЗ "......." регистрационный знак ".......". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLVO "......." регистрационный знак "......." получил механические повреждение. Автомобиль ВАЗ "......." регистрационный знак ".......", застрахован, по полису ОСАГО в компании ООО "Согласие". После оформления всех необходимых документов, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена страховая выплата в размере "......." руб. "......." коп..

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Согласие", в лице представителя Т., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Р. - Д., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р., управлявшего автомобилем VOLVO "......." регистрационный знак "......." и Г. управлявшего автомобилем ВАЗ ".......", регистрационный знак ".......".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLVO ".......", принадлежащего Р., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Согласие".

После оформления всех необходимых документов, Р. обратился в ООО "Согласие" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере "......." руб. "......." коп..

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО " "......."", согласно которому, стоимость которого с учетом износа составила "......." руб. "......." коп., в связи с чем, по его мнению он вправе требовать взыскания указанной суммы за вычетом ранее произведенной выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость ремонта автомобиля по представленному истцом экспертному заключению N "...", определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "......." руб..

Для устранения противоречий имеющихся в деле экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО " "......."".

В соответствии с заключением эксперта N "..." судебной авто-товарооведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила "......." руб..

Давая оценку заключению экспертов N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "......."", суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенная повторная экспертиза не вызывает сомнений у суда, при этом учитывал квалификацию экспертов, наличие соответствующих свидетельств, а также то обстоятельство, что отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО " "......."" суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "......." руб. "......." коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "......." руб. "......." коп. ( "......." руб. - "......." руб. "......." коп.), определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и за вычетом суммы, "......." руб. "......." коп., ранее выплаченной страховщиком виновника ДТП.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "......."" не может являться основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере "......." руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "......." руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО " "......."" расходы по оплате услуг оценщика с истца в размере "......." руб. и ответчика в размере "......." руб..

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца на сумму "......." руб. "......." коп., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." руб. "......." коп..

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является завышенной.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей не отвечает понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, а также требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым снизить их размер до "......." рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, снизив размер взысканных с ООО "Согласие" в пользу Р. расходов по оплате услуг представителя с "......." руб. до "......." руб. и расходов по оплате государственной пошлины с "......." руб. "......." коп. до "......." руб. "......." коп..

В остальной части Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Согласие", в лице представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: