Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6154/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Козловской Е.В.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Отделу полиции N "..." при УВД г. Волгограда, УВД г. Волгограда, Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования С. к Отделу полиции N "..." при УВД г. Волгограда, УВД г.Волгограда, Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области, о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Отделу полиции N "..." при УВД г. Волгограда, УВД г. Волгограда, Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области, о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ее жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, а именно, судом были признаны незаконными бездействия органа дознания ОМ N "..." УВД по г. Волгограду, выразившиеся в несообщении ей о принятом в порядке статьи 145 УПК РФ решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ЖСК " "......."", после отмены ДД.ММ.ГГГГ предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, и просила взыскать с УВД города Волгограда, в лице Министерства финансов РФ, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления МВД РФ по г. Волгограду А., представителя ЖСК " "......."" П., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Центрального районного уда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ и бездействия органа дознания ОМ N "..." УВД по г. Волгограду, выразившиеся в несообщении ей о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ЖСК " "......."" после отмены ДД.ММ.ГГГГ предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении ей копии соответствующего постановления, в не разъяснении ей права обжаловать данное решение, признаны незаконными.

Разрешая заявленные С. исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, спорные правоотношения регулируются общими нормами о компенсации морального и материального вреда, в соответствии с которыми основанием для компенсации морального и материального вреда может являться лишь виновное действие причинителя вреда, то есть применительно к данному спору факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами органов дознания своих обязанностей. При этом, следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных или материальных прав истицы (ст. 150, 1064 ГК РФ).

Наличие у гражданина права на возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством, от незаконных действий должностного лица, не освобождает его от обязанности указывать в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу, непосредственно в судебном заседании, в чем выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов и представлять доказательства нарушение такого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органов дознания, наличия причинной связи между ухудшением здоровья истца и действиями (бездействием) органов дознания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ - в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения ответственности необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов дознания истцом не представлено.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1100 ГК РФ, указанного истцом основания указанная норма права не содержит. Таким образом, истец обязан был доказать вину причинителя вреда, однако указанные доказательства истцом суду также не представлены. В связи с чем, отсутствие необходимой совокупности всех элементов, при наличии которых на ответчиков может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, позволила суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней С. по существу повторяет все то, на что ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: