Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6165/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Петрушенко Ф.П., Козловской Е.В.

при секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г., К. о признании договора залога недействительным в части обеспечения исполнения обязательств в счет залогового имущества, передачи материалов в правоохранительные органы,

по апелляционной жалобе Х.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2012 года, которым исковые требования Х. к Г., К. о признании договора залога недействительным в части обеспечения исполнения обязательств в счет залогового имущества, передачи материалов в правоохранительные органы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к Г., К., в котором просила признать недействительным договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в части обеспечения исполнения обязательств, а именно в части предоставления в залог транспортного средства, поскольку в нарушение Закона "О залоге" государственная регистрация указанного договора о залоге не производилась и передать материалы в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении залогового имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. был заключен договор займа на сумму "......." руб..

В обеспечение обязательств по возврату займа Г. предоставил в залог К.., принадлежащий ему автомобиль ".......", 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер "......." 34, серебристого цвета.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о принятии мер по обеспечению иска по делу по ее иску к Г. о взыскании суммы долга и процентов, на автомобиль ".......", 2002 года выпуска, принадлежащий Г. наложен арест с запретом осуществления с ним каких-либо сделок.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Г. в ее пользу взыскана задолженность в сумме "......." руб..

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Г. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Х. к Г., оставлено без удовлетворения.

Согласно исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Г., автомобиль ".......", 2002 года выпуска, арестован и изъят у должника Красноармейским районным отделом УФССП по Волгоградской области.

К. в Красноармейский районный суд г. Волгограда подано заявление о приостановлении исполнительного производства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Г. в ее пользу о взыскании денежной суммы в размере "......." рублей, которое определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. в части освобождения имущества из-под ареста, отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Х., её представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу в об отказе в удовлетворении иска в части признания договора залога недействительным в части обеспечения исполнения обязательств в счет залогового имущества, суд исходил из того, что Законом не предусмотрена регистрация договоров залога автотранспортных средств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Суд верно указал, что глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ (ГИБДД).

Однако Приказом МВД РФ от 7 июля 1998 г. N 413 в Приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Суд обоснованно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца в части передачи материалов в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении залогового имущества, поскольку в соответствии с УПК РФ суд, не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Доводы Х., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не применен подлежащий применению материальный закон не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: