Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2012 года, которым заявление Дорощенко Галины Ивановны о признании требования N N "..." от 19 июня 2012 года незаконным, признании действий Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области по вынесению требования N N "..." от 19 июня 2012 года незаконными удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорощенко Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий МИФНС России N9 по Волгоградской области незаконными.

В обоснование указала, что МИФНС России N9 по Волгоградской области предъявляет к ней требования о предоставлении декларации и возврате 13% налога от суммы, присужденной судом.

09 ноября 2010 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда вынесено решение о взыскании с застройщика ООО "Винсон" в её пользу неустойки в сумме "......." рубля "......." копейки за невыполнение условий договора и задержку сдачи дома в эксплуатацию на "......." года.

Она не согласна с утверждением налогового органа о том, что сумма неустойки, присужденная судом в её пользу является доходом, так как никакой деятельности она не осуществляла. Считает, что сумма взысканная судом в её пользу не должна облагаться налогом, поскольку сумма, которую ей вернул застройщик ООО "Винсон" в судебном порядке, является убытком, понесенным ею в результате нарушения ее прав потребителя.

Просила признать действия МИФНС России N9 по Волгоградской области по требованию уплатить 13% налог из суммы неустойки присужденной судом и требование МИФНС России N9 по Волгоградской области по уплате налога незаконными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N9 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС N9 по Волгоградской области - Подшибякину Н.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Дорощенко Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При разрешении спора судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2010 года исковые требования Дорощенко Г.И. к ООО "Винсон" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С ООО "Винсон" в пользу Дорощенко Г.И. взыскана неустойка в размере "......." рубля "......." копейки, компенсация морального вреда в сумме "......." рублей, а всего денежные средства в размере "......." рублей.

Согласно справке НДФЛ за 2010 год, сумма дохода Дорощенко Г.И. указана в размере "......." рубля "......." копейки.

16 декабря 2011 года за N N "..." МИФНС РФ N9 по Волгоградской области в адрес Дорощенко Г.И. направлено требование о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода в ООО "Винсон" с которого не удержан налог.

04 мая 2012 года за N N "..." в адрес Дорощенко Г.И. повторно было направлено требование о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода в ООО "Винсон" с которого не удержан налог.

17 мая 2012 года Дорощенко Г.И. в адрес МИФНС РФ N9 по Волгоградской области было направлено заявление, в котором она указала, что денежные средства взысканные по решению суда являются компенсационными выплатами, в связи с чем, данные денежные средства не являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению.

19 июня 2012 года в адрес Дорощенко Г.И. вновь направлено требование N N "..." о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с получением дохода, с которого не удержан налог. Также разъяснено, что компенсация морального вреда является компенсационной выплатой, а присужденная по решению суда неустойка является возмещением убытков и не относится к компенсационным выплатам.

Удовлетворяя заявленные Дорощенко Г.И. требования, суд обоснованно исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемый доход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход в виде неустойки в перечне указанном в п.3 ст.217 НК РФ не поименован, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, являются несостоятельными.

Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы в налогооблагаемый доход.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: